Ухвала суду № 117440132, 05.03.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/972/18

2/368/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь

"05" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

За участі:

Позивач первинного позову - ОСОБА_1 .

Представник позивача первинного позову - адвокат Філіповська В.В.

Представник відповідача - авдокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за первинним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицькоїміської ради,відділу ГУДержгеокадастру ум.Києві таКиївській області, ОСОБА_2 ,- про визнання недійсним державного акту та скасування рішення сесії міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кагарлицькоїміської радиКиївської області, ОСОБА_1 ,- про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації, суд, -

суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовезасідання,яке відбулося05.02.2024року,предстаниквідповідача якпервинного такі зустрічногопозову,-Кагарлицької міськоїради Київськоїобласті,-не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судовомузасіданні,яке відбулося05.02.2024року,представник відповідачапервинного позову,-адвокат КлапчукФ.П. заявив клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, та, відповідно, - відкладення слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2024 року, позивачка ОСОБА_1 , та її представник авдокат Філіповська В.В. вирішення питання поклалаи на розсуд суду, проте, - наголосили на тому, що представник відповідача тривалий час ігнорує судові засідання, хоча, на їх думку, - його участь і була б доречною в судовому засіданні.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині явки в судове засідання учасників процесу, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою представника відповідача та винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадчій кімнаті, про обов`язкову участь представника відповідача, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи:

- Як зазначалося судом вище, - в судове засідання, яке відбулося 05.02.2024 року, предстаниквідповідача як первинного так і зустрічного позову, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд констатує той факт, що представник відповідача в даному випадку ігнорує судові засідання, не повідомляє суд про причини своєї неявки, що суперечить нормам ЦПК України, які регулюють обов`язки сторони судового цивільного провадження в частині явки в судові засідання.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні даної ухвали:

Так, згідно ст. 58 ЦПК України:

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника відповідача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, більше того, - неодноразова неявка в судові засідання представника відповідача без поважних причин, - на думку суду, - вказує на прояв неповаги до суду.

Крім того,згідно п.5ч.2ст.223ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також суднаголошує на положенніч.4ст.12ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що, враховуючи специфіку справи (в якій, зокрема, - вирішується питання скасування рішення сесії ради) в даному випадку участь представника відповідача в судовому засіданні є обов`язковою, так як, на думку суду, - участь такого представника сприятиме винесенню законного, обгрунтованого рішення по справі.

Згідно ч.1ст.261ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що судова ухвала, яка набрала законної сили, є олбов`язковою для виконання суб`єктами, які вказані в ухвалі, а невиконання такої ухвали вищепереліченими суб`єктами тягне за собою кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання, яке відбулося 05.02.2024 року представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - відкласти слухання справи за первинним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицькоїміської ради,відділу ГУДержгеокадастру ум.Києві таКиївській області, ОСОБА_2 ,- про визнання недійсним державного акту та скасування рішення сесії міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кагарлицькоїміської радиКиївської області, ОСОБА_1 ,- про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації.

Визнати обо`язковою участь представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі.

Призначити наступне судове засідання в даній цивільній справі на 14 год. 00 хв. 21.03.2024 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала на підставі ст. 261 ЦК України набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук