Ухвала суду № 117436564, 05.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/2575/24За заявою Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (COMPANY "FROULARIA HOLDINGS LTD" LIMITED LIABILITY COMPANY) про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Компанія товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (COMPANY "FROULARIA HOLDINGS LTD" LIMITED LIABILITY COMPANY)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

Відповідач: Орендне підприємство санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (COMPANY "FROULARIA HOLDINGS LTD" LIMITED LIABILITY COMPANY) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (COMPANY "FROULARIA HOLDINGS LTD" LIMITED LIABILITY COMPANY) про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову Компанія товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (COMPANY "FROULARIA HOLDINGS LTD" LIMITED LIABILITY COMPANY) просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1.1. Зупинити дію Рішення учасника ТОВ «АРЕДЖІ Ю» від 15.02.2024, яким уповноважено ОСОБА_1 взяти участь від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю» у Загальних зборах власників Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717), голосувати і приймати рішення по будь-яким питанням порядку денного, які розглядаються на таких зборах, зокрема, але не виключно, про обрання голови та секретаря Загальних зборів, обрання (переобрання) директора, включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, та реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань особи, яке оформлене протоколом Загальних Зборів Власників Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717) № б/н від 16.02.2024;

1.2. Зупинити дію рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого, яке оформлене протоколом Загальних Зборів Власників Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717) № б/н від 16.02.2024;

1.3. Зупинити дію рішення про призначення ОСОБА_1 директором Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого, яке оформлене протоколом Загальних Зборів Власників Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717) № б/н від 16.02.2024;

1.4. Встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осібпідприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень, які оформлені протоколом Загальних Зборів Власників Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717) № б/н від 16.02.2024.

Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними наступних рішень:

1. Рішення учасника ТОВ «АРЕДЖІ Ю» (надалі за текстом - «Відповідач1») від 15.02.2024, яким уповноважено ОСОБА_1 взяти участь від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю» у Загальних зборах власників Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717), голосувати і приймати рішення по будь-яким питанням порядку денного, які розглядаються на таких зборах, зокрема, але не виключно, про обрання голови та секретаря Загальних зборів, обрання (переобрання) директора, включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, та реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи.

2. Рішення, що оформлені протоколом загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (надалі за текстом Відповідач2) від 16.02.2024, а саме: Рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого; Рішення про призначення ОСОБА_1 директором Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що Позивач є єдиним власником Відповідача1, який, в свою чергу, володіє 92% статутного капіталу Відповідача2. Позивач не погоджував питання звільнення діючого директора та призначення нового директора Відповідача2, тим паче Позивач не погоджував питання кандидатури ОСОБА_1 на посаді директора Відповідача2, так само як і питання щодо уповноваження ОСОБА_1 брати участь від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю» у Загальних зборах власників Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717). З наведеного вбачається, що рішення учасника ТОВ «АРЕДЖІ Ю» від 15.02.2024 суперечить волі та інтересам Позивача порушує його корпоративні права, а отже є недійсним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову компанія зазначає наступні обставини: в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризики) того, що на підставі незаконних рішень у ЄДР можуть бути проведені реєстраційні дії щодо призначення директором Відповідача2 - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 , або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо Відповідача. Внаслідок чого Позивач буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права. При цьому, новопризначений директор Позивача може використовувати такі рішення, як офіційний документ перед органами державної влади, а також в установах та підприємствах усіх форм власності. Як тільки на підставі спірних рішень будуть проведені реєстраційні дії в ЄДР, або буде прийняте нове незаконне рішення, а на підставі таких рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії у ЄДР щодо Підприємства, то можливість ефективного відновлення порушених прав власника(ів) ускладняється. Позивач фактично втрачає можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання недійсним оскаржуваних рішень без нових звернень до суду. Це узгоджується із тим, що Позивач змушений буде додатково звертатися до суду із позовами про оскарження реєстраційних дій (рішень) державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваних рішень, або із позовами щодо оскарження нових рішень, прийнятих на підставі спірних рішень (реєстраційних дій, проведених на підставі таких рішень), або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначеного керівника, призначеного на підставі спірних рішень. Варто наголосити, що ОСОБА_1 вже звернулася до державного реєстратора з заявою щодо проведення реєстрації зміни директора Відповідача2, про це свідчить надана нею копія опису документів поданих для державної реєстрація (додається). Однак на разі відсутня інформація щодо проведення такої реєстрації. Таким чином, існує реальна загроза реалізації спірних рішень власників Відповідачів. Зазначене вище зумовить понесення Позивач значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин порушені права та інтереси Позивача можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів (корпоративних прав) Позивача (повноваження керівника якого було припиненні у незаконний спосіб) у межах однієї судової справи про недійсність спірних рішень Загальних Зборів Власників Відповідача.

Суд відзначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З огляду на те, що майбутні позовні вимоги заявника є немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Компанія у заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень учасника ТОВ "Ареджі Ю" та встановлення заборони державним реєстраторам вносити зміни в реєстр щодо керівника товариства та інших осіб, що мають право вчиняти дії від імені товариства.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Такий захід забезпечення позову, як зупинення дії рішень учасників товариства, безпосередньо не передбачений ГПК України.

Натомість, ч. 5 ст. 137 ГПК України передбачає, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Заявником вказано, що він є єдиним власником ТОВ "Ареджі Ю", яке в свою чергу володіє 92% статутного капіталу Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.

Заявник просить зупинити дію Рішення учасника ТОВ «АРЕДЖІ Ю» від 15.02.2024, яким уповноважено ОСОБА_1 вчиняти дії від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю» у Загальних зборах власників Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого, яке оформлене протоколом Загальних Зборів Власників Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717) № б/н від 16.02.2024.

До заяви зазначене рішення не долучено, натомість, дійсно є рішення оформлене протоколом Загальних Зборів Власників Орендного підприємства санаторію «Червона калина» імені Миколи Сивого (Код ЄДРПОУ 21082717) № б/н від 16.02.2024, однак жодним пунктом цього рішення не було уповноважено ОСОБА_1 вчиняти дії від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю».

До заяви долучене рішення підписане заявником ТОВ «Фроуларія холдінгс ЛТД» в особі ОСОБА_2, яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ є керівником ТОВ «АРЕДЖІ Ю», і може вчиняти дії від імені юридичної особи без обмежень.

Також, суд відзначає, що заявник не надав суду доказів того, що він будь-яким чином заявляв про перевищення директором ОСОБА_2 своїх повноважень при прийнятті рішення від 15.02.2024.

В заяві зазначено, що заявник не погоджував питання звільнення діючого директора та призначення нового директора Відповідача2, тим паче Позивач не погоджував питання кандидатури ОСОБА_1 на посаді директора Відповідача2, так само як і питання щодо уповноваження ОСОБА_1 брати участь від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю» у Загальних зборах власників Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого, а тому рішення учасника ТОВ «АРЕДЖІ Ю» від 15.02.2024 суперечить волі та інтересам Позивача порушує його корпоративні права, а отже є недійсним.

Проте, заявник не подає суду належних та допустимих доказів, в підтвердження відповідних обставин. Тобто, докази того, що заявник володіє корпоративними правами обох відповідачів суду надані не були, Статути, рішення Засновника тощо. Не подані будь-які докази в підтвердження обставин відсутності волевиявлення заявника на прийняття рішення щодо уповноваження Довганік брати участь від імені ТОВ «АРЕДЖІ Ю» у Загальних зборах власників Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого, обмеження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій щодо юридичної особи, або доказів в підтвердження необхідності погодження своїх дій як директора ТОВ «АРЕДЖІ Ю» та Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого з Компанією ТОВ «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (як вбачається з витягів будь-які обмеження відсутні). В зв`язку з чим вбачається не доведеність взагалі будь-якого порушення його корпоративних прав, що підлягають захисту, зокрема і шляхом застосування заходів забезпечення майбутнього позову.

Згідно ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Отже, суд наголошує, що заявник, як єдиний учасник товариства (відповідача-2) має можливість та повноваження скасувати рішення загальних зборів, яке він вважає протиправним та прийняти будь-яке інше рішення, в рамках чинного законодавства. Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість вжиття такого заходу забезпечення як зупинення дії рішення ТОВ "Ареджі Ю" від 15.02.2024, оскільки, його чинність та дійсність залежить виключно від волі заявника, як єдиного учасника товариства.

Щодо дії рішень відповідача-3, заявником не було надано доказів того, що Орендне підприємство санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого зобов`язане приймати рішення загальними зборами з урахуванням погодження такого рішення з боку заявника (опосередковано). Тобто, в разі існування обов`язку у відповідача-2 погоджувати з заявником (який є єдиним учасником відповідача-2) прийняття загальними зборами Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого рішень щодо зміни керівника санаторію (будь-яких інших рішень), заявник зобов`язаний був подати суду відповідні докази, проте не виконав такого обов`язку.

Також заявник посилається на те, що ОСОБА_1 уже було вчинено дії, спрямовані на зміну керівника Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, проте опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації ніяким чином не підтверджує особу, яка звернулась з відповідною заявою про державну реєстрацію. Змін до відомостей про юридичну особу, як і не підтверджує, які саме змін мають бути внесені, в тому числі на підставі яких саме рішень, будуть вноситись зміни.

Тобто, припущення заявника, про ініціацію внесення змін в реєстр на підставі рішень, які компанія має намір оспорити, не підтверджені будь-якими доказами.

Слід також зауважити, що Господарським судом Рівненської області вирішений спір, яким визнано недійсними рішення загальних зборів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28.11.2022 та від 01.12.2022, скасовано реєстраційні записи № 1006021070029000014 від 29.11.2022 та № 1006021070030000014 від 02.12.2022, визнано недійсним Статуту в редакції від 28.11.2022, припинено право власності ТОВ «Ареджі Ю» на частку у розмірі 2,40% та 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого тощо. Рішення не набуло законної сили.

Тобто з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що існує спір з приводу корпоративних прав ТОВ "Ареджі Ю" у Орендному підприємстві санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого. І в рамках вирішення цього спору ухвалою суду № 918/124/23 від 09.02.2023 Господарським судом Рівненської області було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56000 грн 00 коп до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/124/23. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Орендне підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; зміни до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників до набрання законної сили рішення суду у справі № 918/124/23.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності у нього корпоративних прав, які підлягають захисту, зокрема шляхом застосування заявлених ним заходів забезпечення майбутнього позову. Як і не доведено обґрунтованість його припущень щодо намагання ОСОБА_1 виконати рішення загальних зборів, які заявник має намір оскаржити. Суд не вбачає, що подання заяви про забезпечення позову, в даному випадку, є способом захисту від недобросовісних дій відповідачів, покликаним захистити права заявника.

На думку суду, обрані заявником заходи забезпечення позову не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, та добросовісності. Суд не погоджується, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії товариству з обмеженою відповідальністю «ФРОУЛАРІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» (COMPANY "FROULARIA HOLDINGS LTD" LIMITED LIABILITY COMPANY) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко