Ухвала суду № 117436558, 04.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/11301/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до

1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. Приватного підприємства «Консул-Партнер», м. Київ

про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії,

Представники сторін:

від позивача: Іванов А.О.;

від відповідача-1: Калинчук А.С. , Пахолок Т.П. ;

вільний слухач: ОСОБА_5 (представник Власенка В.В. )

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про:

- визнання удаваним договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинений для приховання договору застави корпоративних прав;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства «Консул-Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №10651050014010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2023 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повернув позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/11301/23, матеріали справи №910/11301/23 направив на розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.11.2023 матеріали справи №910/11301/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також ухвала Верховного Суду від 08.12.2023 про витребування справи №910/11301/23.

13.12.2023 матеріали справи скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 22.01.2023 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.223 у справі №910/11301/23.

29.01.2024 матеріали справи №910/11301/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.03.2024.

20.02.2024 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, а також Власенка Володимира Володимировича (далі - Власенко В.В. ).

01.03.2024 до канцелярії суду від Власенка В.В. надійшло клопотання про зобов`язання відповідача-1 - ОСОБА_2 надати відповіді на питання.

04.03.2024 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/12593/21, а також від позивача надійшли заява про виклик свідків та відповідь на відзив.

Згідно ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання 04.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, а також представник Власенка В.В .

Так, у підготовчому засіданні представники позивача підтримали клопотання, викладене у позовній заяві, про залучення Власенка В.В. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Разом із тим, заслухавши пояснення представників сторін, ураховуючи при цьому предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Власенка В.В. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення, прийняте за наслідками даного спору, на вплине на його права чи обов`язки.

Крім того, у підготовчому засіданні 04.03.2024 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/12593/21.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

- визнання удаваним договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинений для приховання договору застави корпоративних прав;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства «Консул-Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №10651050014010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю .

При цьому, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про:

- визнання припиненою застави за договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства «Консул - Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 10651050014010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю. ;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства «Консул - Партнер», за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 10651050015010767: «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни»;

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 10651050015010767 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни».

При цьому, позовні вимоги в обох справах обґрунтовані тим, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, оскільки фактично є договором застави. Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 не потягнув і не міг потягнути правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Консул - Партнер» від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що оскільки договором № 1-09/17 від 07.09.2017 не передбачалося відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Консул - Партнер», то рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформлене протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017, а також затверджений рішенням зборів Статут Приватного підприємства «Консул - Партнер» від 07.09.2017 підлягають визнанню недійсними, а також підлягає визнанню недійсною та скасуванню і вчинена на підставі рішення зборів засновників та Статуту від 07.09.2017 реєстраційна дія від 13.09.2017. Прийняті у подальшому рішення зборів Приватного підприємства «Консул - Партнер», якими затверджено зміни до Статуту та вчинено реєстраційну дію від 13.02.2019 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки прийняті без участі незаконно виключеної зі складу засновників ОСОБА_1 .

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.01.2024 у справі №910/11301/23, суд, під час розгляду справи №910/11301/23, має перевірити доводи позивача, що спірний правочин вчинено з метою приховати інший правочин, на підставі статті 235 ЦК України, та встановити чи сторонами вчинено саме цей правочин (наприклад, договір застави корпоративних прав як зазначає позивач), та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Разом із тим, за наслідками розгляду спору у справі №910/12593/21, Господарським судом міста Києва 01.12.2022 прийнято рішення про відмову у задоволені позовних вимог, в якому судом було встановлено необґрунтованість та недоведеність тверджень позивача, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17 є договором застави, тобто, не доведено, що вказаний правочин є удаваним.

Вказаний судовий акт у справі №910/12593/21 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023. Однак, Верховний Суд постановою від 18.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, 01.03.2024 Господарський суд міста Києва у судовому засіданні у справі №910/12593/21 оголосив перерву до 27.03.2024.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, за наслідками вирішення спору у справі №910/11301/23 будуть встановлені обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості тверджень позивача, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 1-09/17 від 07.09.2017 є договором застави, тобто, що вказаний правочин є удаваним, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/11301/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12593/21, оскільки у цій справі підлягають встановленню обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи №910/11301/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, враховуючи, що предмет та підстави спору у справі №910/12593/21 пов`язані із підставами виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов`язаність справи №910/11301/23 зі справою №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул - Партнер» про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії.

За таких обставин, наявна необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул - Партнер» про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/11301/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії до набрання законної сили рішенням у справі №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул - Партнер» про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2024.

Суддя В.В. Бондарчук