Ухвала суду № 117435393, 04.03.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/288/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 908/3545/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши матеріали справи № 908/3545/23

за позовом: Державного підприємства «Гарантований покупець», ідентифікаційний код юридичної особи 43068454 (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі», ідентифікаційний код юридичної особи 40453647 (вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, 69057)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Херсонобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 05396638 (вул. Пестеля, буд 5, м. Херсон, Херсонька область, 73000)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133 (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032)

про стягнення 2 365 456 грн 49 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Франюк А.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН № 000304 від 15.08.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гнідая А.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001866 від 05.11.2018, ордер АР № 1153053 від 08.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2 : не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 15/4418 від 23.11.2023 Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» 2 365 456 грн 49 коп. боргу та судові витрати.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 20, 174, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Порядку купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641, умов Договору № 17019/01 від 23.05.2019 між сторонами і обгрунтовано наявністю переплати за куплену Гарантованим покупцем у квітні, травні та І декаді червня 2023 електричної енергії в сумі 2 365 456 грн 49 коп. та неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу № 908/3545/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/3545/23 судом призначене підготовче судове засідання на 15.12.2023 о 10 год. 00 хв.

15.12.2023 суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3545/23. Суд оголосив склад суду.

Сторони ухвалу від 04.12.2023 по справі № 908/3545/23 не виконали, відзиву та відповіді на відзив до суду не надходило.

Ухвалою суду від 15.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.01.2024.

24.01.2024 від відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив, в якому містилось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву, визнавши причину такого пропуску поважною. Пропущений процесуальний строк для подання відзиву судом поновлено. Відзив прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 07.02.2024

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 07.02.2024 суд, з власної ініціативи, поставив питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом винесено ухвалу від 07.02.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Херсонобленерго» ідентифікаційний код юридичної особи 05396638 (вул. Пестеля, буд 5, м. Херсон, Херсонька область, 73000).

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 29.02.2024 о 12 год. 20 хв.

28.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/1497/24. Клопотання прийнято судом до розгляду.

29.02.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів. Суд визнав поважними причини пропуску строку надання заперечень, продовжив строк надання відповідних заперечень та прийняв їх до розгляду. Клопотання про долучення доказів задоволено.

В судовому засіданні 29.02.2024 суд, з власної ініціативи, поставив питання про залучення до участі у справі третіх осіб та залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032), оскільки рішення у цій справі може вплинути на права перелічених осіб, адже усі вони задіяні на ринку електроенергії під час збору, передачі даних комерційного обліку, встановлення обставин відпуску чи ні відповідачем електричної енергії.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, суд відклав підготовче засідання, в межах строку підготовчого провадження, на 04.03.2024 об 11 год. 20 хв., зазначивши, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.03.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, зазначені особи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

Треті особи ухвалу суду не виконали, жодних пояснень до суду не надали.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача зазначили про направлення копій процесуальних документів по справі на адресу третіх осіб.

В судовому засіданні 04.03.2024 розглядалось клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Так, згідно клопотання, відповідач просить зупинити провадження у справі № 908/3545/23, яка розглядається Господарським судом Запорізької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1497/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ» до ПрАТ «НЕК«УКРЕНЕРГО» про визнання неправомірним корегування в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії Товариства за період з 01.04.2023 по 14.06.2023, здійсненого Компанією та зобов`язання Компанії відобразити (поновити) в системі Market Management System (MMS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії товариства з 01.04.2023 по 14.06.2023.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 сторони висловили свою позицію та надали пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вирішив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Так, відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з якою, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суд у справі № 922/2838/20 дійшов висновку, що: «під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин». За результатами розгляду справи № 607/18049/20 Верховний Суд зазначив, що: «пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1497/24, оскільки, з урахуванням предмету та підстав позову в цій справі, може встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовляється у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

До того ж, заявник, не позбавлений права звернення із завою за нововиявленими обставинами, якщо вважає, що рішенням у справі № 910/1497/24 будуть встановлені істотні обставини для даної справи.

04.03.2024, у порядку ст. 90 ГПК України, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача до суду надійшла відповідна заява.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку присутніх у судовому представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України, передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

У ч. 4 ст. 90 ГПК України, зазначається, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

У своїй заяві відповідач ставить третім особам без самостійних вимог АТ «Херсонобленерго», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:

АТ «Херсонобленерго» -

Запитання 1: Що вважається «роботою несинхронною з ОЕС України» генеруючої установки Відповідача, та які докази підтверджують такі обставини?

Запитання 2: Чи являлася робота генеруючої установки Відповідача "несинхронною з ОЕС України" в період квітня-травня 2023року та перших 10 днів червня 2023 року?

Запитання 3: Чи здійснювалось АТ «Херсонобленерго» корегування показників виробітку електричної енергії на рівні 0 (нуль) в системі Датахаб/системі MMS?

Запитання 4: Чому перелік підприємств, що працюють "несинхронною з ОЕС України" не містить приватні домогосподарства, які здійснюють виробництво електроенергії та продають її за зеленим тарифом, а також Каховську ГЕС?

Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Запитання 1: Що вважається "роботою несинхронною з ОЕС України" генеруючої установки?

Запитання 2: Чи приймалось рішення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про виключення підприємств виробників та споживачів електричної енергії на тимчасово окупованих територіях з ОЕС України?

Запитання 3: Чи оформлена відповідна Постанова/Розпорядження за результатами засідання від 03.07.2023 року?

ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» -

Запитання 1: Що вважається "роботою несинхронною з ОЕС України" генеруючої установки Відповідача, та які докази підтверджують такі обставини?

Запитання 2: Яким нормативним документом (наказом, розпорядженням) надано ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» повноваження здійснювати корегування даних в системі MMS без попереднього корегування даних ППКО?

Запитання 3: Чи направлялась ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» вимога щодо здійснення корегування показників виробітку електричної енергії на рівні 0 (нуль) в системі Датахаб/системі MMS до ППКО? Чи було виконано вказану вимогу? Чи відкривалась та розглядась суперечка з даного питання в порядку передбаченому Кодексом?

У судовому засіданні представники позивача та відповідача усно просили наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначене клопотання сторін судом задоволено.

За наслідками судового засідання, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.03.2024 об 11 год. 00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 197, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/3545/23 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22.03.2024 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

5. Провести судове засідання 22.03.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та відповідача.

6. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Позивачеві та відповідачеві надати суду докази направлення копій процесуальних документів по справі на адресу третіх осіб.

Третім особам до 15.03.2024 (включно) надати суду пояснення по суті спору.

Третім особам до 15.03.2024 (включно) надати суду та сторонам відповіді в порядку ст. 90 ГПК України на наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:

АТ «Херсонобленерго» -

Запитання 1: Що вважається "роботою несинхронною з ОЕС України" генеруючої установки Відповідача, та які докази підтверджують такі обставини?

Запитання 2: Чи являлася робота генеруючої установки Відповідача "несинхронною з ОЕС України" в період квітня-травня 2023року та перших 10 днів червня 2023 року?

Запитання 3: Чи здійснювалось АТ „Херсонобленерго корегування показників виробітку електричної енергії на рівні 0 (нуль) в системі Датахаб/системі MMS?

Запитання 4: Чому перелік підприємств, що працюють "несинхронною з ОЕС України" не містить приватні домогосподарсьва, які здійснюють виробництво електроенергії та продають її за зеленим тарифом, а також Каховську ГЕС?

Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Запитання 1: Що вважається "роботою несинхронною з ОЕС України" генеруючої установки?

Запитання 2: Чи приймалось рішення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про виключення підприємств виробників та споживачів електричної енергії на тимчасово окупованих територіях з ОЕС України?

Запитання 3: Чи оформлена відповідна Постанова/Розпорядження за результатами засідання від 03.07.2023 року?

ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» -

Запитання 1: Що вважається "роботою несинхронною з ОЕС України" генеруючої установки Відповідача, та які докази підтверджують такі обставини?

Запитання 2: Яким нормативним документом (наказом, розпорядженням) надано ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» повноваження здійснювати корегування даних в системі MMS без попереднього корегування даних ППКО?

Запитання 3: Чи направлялась ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» вимога щодо здійснення корегування показників виробітку електричної енергії на рівні 0 (нуль) в системі Датахаб/системі MMS до ППКО? Чи було виконано вказану вимогу? Чи відкривалась та розглядась суперечка з даного питання в порядку передбаченому Кодексом?

7. Провести судове засідання 22.03.2024 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та представника відповідача.

8. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання в електронні кабінети та на електронні адреси копії даної ухвали.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.03.2024.

Суддя А.О. Науменко