Ухвала суду № 117433967, 05.03.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1818/24

Провадження №1-кс/463/2049/24

У Х В А Л А

05 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із зазначеною вище скаргою, якою просив зобов`язати начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 забезпечити початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140110000089 від 23.02.2024 та забезпечити надання потерпілому ОСОБА_3 як повідомлення про початок досудового розслідування, так і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу мотивує тим, що 26.01.2024 ним подано до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення. 27.02.2024 року йому було надано витяг з ЄРДР від 23.02.2024, проте ані повідомлення про початок досудового розслідування, ані пам`ятку потерпілого йому видано не було, у зв`язку з чим 27.02.2024 року о 14:55 год ним було подано клопотання в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України. Однак таке клопотання в порядку ст. 220 КК України не розглянуто, у зв`язку з чим останній звертається із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав, просив скаргу задоволити, зазначивши, що повторно звертався з клопотанням до органу досудового розслідування, однак відповіді не отримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст.306КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м.Львові перебуває кримінальне провадження № 62024140110000089 від 23.02.2024.

27.02.2024 заявником подано до органу досудового розслідування клопотання, в якому просив: розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140110000089 від 23.02.2024 та повідомити наручно про його початок відповідним повідомленням; вручити наручно пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Однак на час розгляду скарги ані слідчим, ані прокурором зазначена заява не розглянута в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання особі, яка заявила клопотання, не повідомлено.

Враховуючи, що уповноваженою особою органу досудового розслідування зазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання у формі постанови, а тому слід зобов`язати таку особу розглянути клопотання заявника від 27.02.2024 в порядку ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Що стосуєтьсярешти вимогскарги,то вцій частиніслідчий суддявідмовляє,виходячи ізпринципу процесуальноїсамостійності слідчого,який повиненприйняти рішенняу визначенийзаконом формі(постанови),яке уразі незгоди,може бутиоскаржене заявникомдо слідчогосудді,крім того, такі рішення не належать до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309,395КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 62024140110000089 від 23.02.2024, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2024 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1