Ухвала суду № 117432947, 04.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21332/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 06.12.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 13.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовну без розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У судове засіданні відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, до суду від представника відповідача надійшла заява без участі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із такого.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З фактичних обставин справи вбачається, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подана та підписана представником позивача. Водночас за правилами статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту копії долученого ордера слідує, що повноваження адвоката не обмежуються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити повністю.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стат257, статтями 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 ,до Ужгородськоїміської радипро визнанняправа власностіна нерухомемайнозалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 04 березня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко