Ухвала суду № 117432300, 28.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6566/24

Провадження № 1-кс/127/2919/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогослідчого управлінняГоловного управліннянаціональної поліціїу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 27.02.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20 лютого 2024 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього,доведеність вини ОСОБА_4 ,у вчиненізлочину передбаченогоч.5ст.191КК України,в значніймірі базуватиметьсяна показахсвідків,в томучислі працівниківКЕВ м.Вінниці.З оглядуна це ОСОБА_4 ,перебуваючи позаумовами ізоляції,намагатиметься здійснювативплив насвідків длявикривлення обставинкримінальних правопорушеньна власнукористь,у зв`язкуз тим,що припризначенні покаранняза злочинсудом можебути застосованаміра покаранняу видіпозбавлення воліна певнийстрок.Усе цевплине наповноту,всебічність розслідуваннякримінального провадження,у зв`язкуз циміснує ризик,передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 протягом тривалого часу працює на посаді економіста КЕВ м. Вінниця. Ця посада наділяє її певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників управління.

Сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння працівників КЕВ м. Вінниця для дачі показів на користь підозрюваної ОСОБА_4 .

Корім цього, доведеність вини ОСОБА_4 ,у вчиненізлочину передбаченогоч.5ст.191КК України,в значніймірі базуватиметьсяна зібранихв ходідосудового розслідуваннядокументах,які зберігаютьсяв КЕВм.Вінниця. Прицьому підозрювана ОСОБА_4 є працівникомКЕВ м.Вінниця,тобто маєбезперешкодний доступдо документів,які маютьсуттєве значеннядля доведеннявини останнього,а отжеризик передбаченийп.2ч.1ст.177КПК України,що полягаєу знищенні, прихованні або спотворенні документів є досить обґрунтованим та вмотивованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42023022420000128, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді економіста квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі КЕВ м. Вінниця), тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, знаходячись у складі організованої групи яку створив ОСОБА_7 та залучив до її складу ОСОБА_8 ,діючи зпрямим умислом,корисливим мотивомта метоюнезаконного збагаченнятретіх осібза рахуноккоштів Державногобюджету Українив особіКЕВ м.Вінниця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання сформувала ціну предмета закупівлі на ліжка армійські двоярусних за ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, яку в подальшому було використано для укладання договору № 6114 купівлі-продажу товарів із ТОВ «КМГ Груп» (код ЄДРПОУ 45088572), що призвело до розтрати коштів КЕВ м. Вінниця за наступних обставин.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м.Вінниця,полковник ОСОБА_7 ,будучи згіднофункціональних обов`язківначальником для ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,не маючизаконних підставта жоднимчином необґрунтувавши реальнеіснування умов,що даютьправо застосуватипункт 13постанови КМУвід 11.10.2022№1178,яким передбаченоособливості придбаннятоварів беззастосування відкритихторгів,враховуючи взаємозалежністьпідлеглих йомупрацівників, діїяких єнеобхідними длядоведення злочинногоумислу докінця,маючи попереднюзлочинну домовленістьз уповноваженоюособи зпитань проведеннядержавних закупівельКЕВ м.Вінниця ОСОБА_8 та економістаКЕВ м.Вінниця ОСОБА_4 ,організував укладенняіз ТОВ«КМГ Груп» прямого неконкурентногодоговору (безвикористання електронноїсистеми публічнихзакупівель)на придбанняліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_8 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_4 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

В подальшому28.07.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всупереч вимогч.1ст.5Закону України«Про публічнізакупівлі»,п.13постанови КМУвід 11.10.2022№1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_8 за договірною ціною сформованою ОСОБА_4 в сумі 5600 грн. за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн. без ПДВ.

Полковник ОСОБА_7 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_7 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи до якої входив ОСОБА_8 забезпечувалась ОСОБА_7 за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4288 860 грн. без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

20 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023022420000128 від 17.08.2023; договору №6114 купівлі-продажу товарів від 28.07.2023; висновку експерта №18/5 від 12.01.2024; висновку експерта №001/1 від 06.12.2023; повідомлення про підозру від 20.02.2024, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вдова, непрацююча, раніше не судима.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, спеціалістами, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 20 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя