Постанова № 117430845, 05.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/418/24

Провадження № 3/346/649/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті ВасильковськийВ.В.,розглянувши матеріали,які надійшливід КоломийськогоРВП ГУНП вІвано-Франківській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя: АДРЕСА_1 ,посвідчення водія НОМЕР_1 ,не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2024 року о 18 год 01 хв в м. Коломия по вул. Хмельницького керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Освідчення встановленому порядку проходив на місці зупинки ТЗ проба позитивна 2.33 проміле.

04.03.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В. поступило заперечення на протокол відповідно до якого вказує, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України. Вказує, що 18.01.2024 року біля 18 годин 01 хвилина гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_3 проїжджав ділянку дороги в м. Коломия по вул. Б. Хмельницького, де безпідставно був зупинений працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Заявили ОСОБА_1 , що відчувають запах алкоголю з салону автомобіля, не вказавши на жодну ознаку алкогольного сп`яніння, які вони виявили в ОСОБА_1 . Протизаконно і безпідставно змусили ОСОБА_1 вийти з салону свого автомобіля. Не роз`яснивши йому його процесуальних прав і обов`язків працівники поліції, які не представились безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager». Коли ОСОБА_1 погодився пройти тест з застосуванням спецприладу, то працівники поліції надали спецприлад «АлкоФор 507», а не «Драгер». Як видно із долученого працівниками поліції відеофайлу працівники поліції підтвердили, що вони не вміють користуватись спецприладом «АлкоФор» і не розуміють як замість спецприладу «Драгер» в них появився спецприлад «Алкофор». Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу працівники поліції не надали, процедуру проходження тесту на стан сп`яніння і процесуальні права не роз`яснили. Коли ОСОБА_1 погодився на проходження тесту, працівники поліції з незрозумілих причин перепитували ОСОБА_1 , чи той буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, фактично змушуючи ОСОБА_1 відмовитись від проходження даного огляду. ОСОБА_1 погодився і пройшов перевірку з застосуванням спец приладу. Працівники поліції заявили ОСОБА_1 , що в нього виявили 2, 33 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився . На заяву ОСОБА_1 про те, що він хворіє і можливо прилад з похибкою показав невірний результат працівники поліції взагалі не відреагували. У встановленому законом порядку працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду, навпаки погоджувався. Після чого працівники поліції не прийнявши до уваги те, що ОСОБА_1 , являється особою з інвалідністю 2-ої групи і як він пояснив не вживає взагалі алкогольних напитків, його зовнішній вигляд пов`язаний не з тим, що він вживав алкогольні напитки, а з самою хворобою залишили ОСОБА_1 на вулиці. Самі сіли в службовий автомобіль, де протягом двадцяти хвилин невідомо чим займались. Після чого вийшли з салону службового автомобіля, нічого не пояснивши надали ОСОБА_1 без жодних роз`яснень, що видно з долученого ними відеофайлу ОСОБА_1 документи, які запропонували йому без роз`ясень підписати, що ним і було зроблено. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП серії ААД № 588250, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності ОСОБА_1 не складали. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він є особа з інвалідністю 2-ої групи. Діагноз злоякісне новоутворення селезінкового кута товстої кишки. Цукровий діабет типу 2 без ускладнень. Хронічна ішемічна хвороба серця. Інший хронічний панкреатит. І алкоголю не вживав, а показання спецприладу може бути помилковим в зв`язку з вживанням великої кількості медичних препаратів пов`язаних з хворобою не прийняли до уваги і повторно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення даного адміністративного правопорушення, З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним і допустимим доказом з підстав вказаних вище, не вписано назву і номер спец приладу, немає підпису ОСОБА_1 в графі з результатами згоден. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути належним і допустимим доказом з підстав, що в графі огляд проводився з допомогою не вписано назву, номер і серію спец приладу вписано, що від огляду відмовився, в графі результати огляду теж вписано, що відмовився від проведення огляду, звідки ж тоді взялись результати 2.33 проміле і в направленні вже вписано номер і серію протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності., що є недопустимим грубим порушенням п.22 Інструкції. Не відображено процес складання процесуальних документів, в тому числі і протоколу серія ААД №588250, вручення ОСОБА_1 копії даного протоколу. Запис тривалістю 30 хвилин підтверджує порушення вчинені не ОСОБА_1 а працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник письмове клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд доходить таких висновків.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а)Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588250 від 16.01.2024 року; в якому встановлені час (16.01.2024 року 18:01 година), місце (м. Коломия вул..Хмельницького) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Освідчення встановленому порядку проходив на місці зупинки ТЗ проба позитивна 2.33 проміле (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП старшим сержантом Кочмар І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно зст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2, 33% (а.с. 2).

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: нечітка хода; почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3).

-результат проведення тесту на алкогольне сп`яніння від 16.01.2024 року, результат, якого становить 2, 33 проміле. На вказаному результаті наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с. 4).

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 5).

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 16.01.2024 року (а.с. 6).

Крім того, судом досліджено відеозапис події, який міститься на диску в матеріалах справи. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції виявлено, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається в темну пору доби без увімкнених фар.

Вказане спростовує посилання захисника на безпідставну зупинку.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також з відеозапису судом встановлено, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою на місці.

При цьому суд відхиляє аргумент захисника щодо того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, а провели такий огляд працівник поліції за допомогою алкотестера Алкофор. Вказане посилання на думку суду немає правового значення, оскільки не передбачено обов`язку у працівника поліції при такому огляді називати особі конкретну модель алкотестера.

Так, в подальшому на відеозщаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 2,33 проміле.

Після цього праіцівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 , кілька разів відповів: - "Ні". Вказаний відеофайл спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення уст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядку).

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку таст. 266 КУпАП.Суд відхиляє посилання захисника на відсутність свідків, оскільки їх присутність не була обов`язковою, так як проводився відеозапис.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.33,221,283,284,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.130ч.1 КУпАПта накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятитисяч)гривень: (Номеррахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001,Отримувач -ГУК вIв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300Код отримувача(ЄДРПОУ) 37951998,Банк отримувача-Казначейство України(ел.адм.подат.)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.