Ухвала суду № 117425655, 26.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/1311/24

Провадження №6/752/130/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Шовкун Н.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, стягувач Акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконавчого напису №4698 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк».

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р25.00606.004906266 від 14.02.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.00606.004906266 від 14.02.2019, в сумі 141291,35 грн.

Просила замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4698, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») та розглянути справу без її участі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 4698, вчиненого 19.08.2021 нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» боргу на підставі кредитного договору № Р25.00606.004906266 від 14.02.2019.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р25.00606.004906266 від 14.02.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за договором №Р25.00606.004906266 від 14.02.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 і щодо якої вчинено виконавчий напис про примусове стягнення боргу укладеним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників №3, за яким первісний кредитор АТ «Ідея банк» передав новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № Р25.00606.004906266 від 14.02.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в загальній сумі 141291,35 грн.

Докази набуття заявником права вимоги про стягнення з боржника плати за вчинення виконавчого напису відсутні.

Примусове виконання виконавчого напису триває, доказів того, що виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню лише в частині заміни стягувача щодо стягнення боргу за кредитним договором, інші вимоги заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4698, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р25.00606.004906266 від 14.02.2019, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова