Ухвала суду № 117424400, 04.03.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/3073/23

Провадження 1-кп/366/245/23

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката про витребування доказів в рамках кримінального провадження №12023110000000901 відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №12023110000000901 від 03.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року, головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2023 призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 09.11.2023.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Зокрема, строною захисту зазначено, що досудове розслідування у цій справі тривало лише 5 днів, частина з яких ще й припали на вихідні. Такий короткий строк, очевидно, не міг бути достатнім для забезпечення можливості зібрати та представити стороні обвинувачення докази на свій захист. Відтак для забезпечення всебічного захисту прав та інтересів мого клієнта мною як захисником було подано адвокатський запит до ДП «СЛП Київоблагроліс» від 17.10.2023. Однак, станом на 04.03.2024 відповідь на вказаний адвокатський запит так і не надійшла, що перешкоджає в реалізації права на захист мого клієнта та призводить до грубого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Відповідно до частини 3 статті 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,здійснює збираннядоказів шляхомвитребування таотримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій,службових тафізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 315 КПК з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд дослідивши зміст клопотання сторони захисту, враховуючи думку сторін судового провадження, приходить до наступних висновків.

Законодавець в положеннях ст. 315 КПК України передбачив, що з метою підготовки до судового розгляду суд, в тому числі розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Судом досліджено надані стороною захисту докази неможливості зібрання доказів шляхом витребування ДП «СЛП Київоблагроліс». Зокрема, відповідно до наданого адвокатського запиту від 17.10.2023 адвокатом ОСОБА_5 здійснені заходи щодо отримання відповідних документів, але станом на час розгляду клопотання відповіді надано не було. На думку захисника, вказані в клопотанні документи необхідні для доведення перед судом позиції сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 315 КПК України, з метою забезпечення права на захист в судовому провадженні, дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, суд вважає зберігаючи об`єктивність та неупередженість створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, задовольнити клопотання адвоката щодо витребування доказів в ДП «СЛП Київоблагроліс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 315, 350 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів в рамках кримінального провадження №12023110000000901 відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.10.2023 року задовольнити.

Витребувати в ДП «СЛП Київоблагроліс» м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, наступні відомості, що підтверджені документами:

1.1.Чи був забезпечений ОСОБА_4 в період своєї роботи майстром лісу Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс» транспортними засобами для проведення патрулювання лісу? Якщо так, то прошу надати акти прийому-передачі даних транспортних засобів ОСОБА_4 з його власноручним підписом.

1.2.Чи був забезпечений ОСОБА_4 в період своєї роботи майстром лісу Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс» паливно-мастильними матеріалами для заправки транспортних засобів, що були необхідні для виконання його роботи? Якщо так, то прошу надати акти прийому-передачі паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_4 з його власноручним підписом.

1.3.За які квартали та наділи в Шпилівському агролісництві ДП «СЛП Київоблагроліс» відповідав ОСОБА_4 в період своєї роботи майстром лісу Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»? Прошу надати документ, яким підтверджується факт передання пій його відповідальність цих кварталів та наділів Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс» з його власноручним підписом. Яку площу займала територія його відповідальності?

1.4.Чи були в підпорядкуванні ОСОБА_4 інші працівники ДП «СЛП Київагролісу», якщо так, то надати інформацію про їх особи, документи про їх підпорядкування ОСОБА_4 ? А також надати документи про забезпечення їх транспортними засобами, та паливно-мастильними матеріалами до них.

1.5.Чи був забезпечений ОСОБА_4 в період своєї роботи майстром лісу Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс» та підпорядковані йому особи фарбою чи іншими засобами для маркування зрубаних пнів, зрубаних стовбурів дерев, якщо так - то надати акти-прийому передачі цих засобів? Яким чином в Шпилівському агролісництві ДП «СЛП Київоблагроліс» ведеться маркування зрубаних пнів, зрубаних стовбурів дерев як в плановій, так і в самовільній рубці, та чим такий спосіб маркування регламентований?

1.6.Чи виявлялися ОСОБА_4 чи його підлеглими факти самовільної рубки в Шпилівському агролісництві ДП «СЛП Київоблагроліс», якщо так, то в яких саме кварталах Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс», яка кількість дерев була самовільно зрубано в кожному з цих кварталів та які дії були зроблені керівництвом ДП «СЛП Київоблагроліс» після повідомлення про виявлення незаконних (самовільних рубок)?

1.7.Чи було забезпечено розмінування 38 кварталу Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київагроліс» після 24 лютого 2022 року, якщо так, то коли? Та надати підтверджуючі документи щодо проведення даного гуманітарного розмінування. Чи відноситься 38 квартал Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київагроліс» до потенційно замінованих територій після 24 лютого 2022 року, якщо так, то надати документи на підтвердження цього факту.

На підтвердження вказаних питань, надати завірені в установленому законом порядку документи до Іванківського районного суду Київської області до 27 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8