Рішення № 117421997, 05.03.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8566/23

Провадження №2-а/751/25/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ригаль В.Л.,

представника позивача Тарабанько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить: зобов`язати головного державного виконавця Ткача Сергія Геннадійовича (або іншу відповідальну посадову особу яка його замінює) Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 35029699, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) скасувати арешт з рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) та відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Позов мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Сергія Геннадійовича від 01.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 123026 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 12302 грн.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Сергія Геннадійовича від 01.06.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 225,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Сергія Геннадійовича від 01.06.2023 про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 135553 гривні.

Зазначає, що фактично даною постановою було арештовано всі грошові кошти на всіх рахунках ОСОБА_1

06 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про скасування арешту коштів. В даній заяві скаржник акцентувала увагу, що арешт накладено, серед іншого, на рахунок НОМЕР_2 , який є рахунком, на який боржник отримує зарплатні виплати (що підтверджується довідкою AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.06.2023 № FRSALKKNI5V1R6MI), а відповідно до приписів чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Листом № 71923824 від 09 червня 2023 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив скаржника, зокрема, про те, що питання щодо зняття арешту з коштів на її рахунку в банківській установі може бути вирішено після надання нею (банківською установою) документів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону, або погашення заборгованості за виконавчими документами.

ОСОБА_1 вважає незаконною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , який є рахунком, на який боржник отримує зарплатні виплати.

Ухвалою судді від 15.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження НОМЕР_4, з метою реального виконання рішення суду та у відповідності до вимог статті 56 Закону, державним виконавцем 01.06.2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ - учасників електронного обміну в Системі. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону арешт накладено у розмірі суми боргу за виконавчим документом, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що складає 135553 грн. При цьому, резолютивною частиною постанови про арешт коштів зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Також повідомляє, що згідно отриманої інформації яка становить банківську таємницю, боржником 28.09.2023 було відкрито рахунок в AT КБ «Приватбанк» вже після звернення стягнення на кошти на рахунках боржника згідно постанови від 01.06.2023, через що державний виконавець був змушений 03.10.2023 винести поставу про арешт коштів боржника. 04.10.2023 боржник звернувся з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. 06.10.2023 державним виконавцем була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на підставі пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена рекомендованим листом в AT КБ «Приватбанк». Вважає, що боржником реалізовано право, надане згідно з Законом України від 11.04.2023 № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», який набрав чинності 06.05.2023, а саме: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2023 року по справі №751/4944/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 123026 грн 17 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп. (а.с.44-45).

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем С.Г. 01.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 (а.с. 13-14), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 15-16) та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 135553 грн. (а.с. 17-18).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу місця реєстрації позивача (а.с. 47).

Постановою про арешт коштів боржника від 03.10.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 127708,39 грн. (а.с. 50).

Позивач звернулась до відповідача із заявою від 06.06.2023 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , оскільки даний рахунок призначений для виплати заробітної плати, однак листом від 09.06.2023 НОМЕР_4, позивачу повідомлено, що підстави для зняття арешту відсутні; питання щодо зняття арешту з коштів на її рахунку в банківській установі може бути вирішено після надання нею (банківською установою) документів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону, або погашення заборгованості за виконавчими провадженнями (а.с. 20-22).

На підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 .

04.10.2023 ОСОБА_1 звернулась з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, якою визначила поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій IBAN НОМЕР_2 (а.с. 51).

06.10.2023 державним виконавцем була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на підставі пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена рекомендованим листом в AT КБ «Приватбанк» (а.с. 52, 53).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами статті 56 Закону 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбаченихЗаконом1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, частиною 2 статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

Статтею 59 Закону №1404-VIII врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05. 2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 у справі №520/4794/20 про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку про те, що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.

Сторонами не заперечується, що на підставі постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача С.Г. від 03.10.2023 про арешт коштів боржника, винесеної в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

У поданому позові позивач просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку, що є заробітною платою.

Разом з тим відсутнє підтвердження про належність рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2023 підтверджує, що на даний рахунок надходять заробітні виплати позивача, але, разом з тим, не виключає, що на даний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) і не визначає статус такого рахунку, що має спеціальний режим використання (а.с. 19).

Законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Так, відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зокрема, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Проте статтею 70 Закону № 1404-VIII встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а не розмір стягнення з арештованих коштів боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Законом України від 11.04.2023 №3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» запроваджено окремий порядок відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

06.10.2023 державним виконавцем розглянута заява ОСОБА_1 від 04.10.2023 про визначення поточного рахунку фізично особи та винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій, а саме визначено ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено на виконання АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 52, 53).

За таких обставин позивач у зв`язку з арештом рахунку НОМЕР_2 не позбавлена можливості використовувати зароблені кошти у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Також аналізуючи зміст постанов про арешт коштів боржника від 01.06.2023 та 03.10.2023 суд встановив, що державний виконавець у ній акцентував увагу на тому, що арешт накладено на всі кошти, «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а також у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність протиправності в діях головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача С.Г. щодо відмови у знятті арешту на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, установлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з банківського рахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.К. Овсієнко