Постанова № 117419410, 04.03.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/196/24

Провадження №3/145/137/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 21.04.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до 20400 грн. штрафу,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2023 о 22-45 год. ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Київська, повторно протягом року, рухався на транспортному засобі "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Тому вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зіст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Дослідивши тапроаналізувавши матеріалисправи,вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, у якій вказано, що згідно бази даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останніх 12 місяців притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а також іншими матеріалами справи.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пленум Верховного Суду України у п.28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до даних зазначених у протоколі, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 - "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 , що також стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 245, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 290042, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/р №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.