Ухвала суду № 117417878, 04.03.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7386/21

Провадження №2-п/523/36/24

У Х В А Л А

04.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника відповідача Хлєбнікова Максима Павловича в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 31.08.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, а саме визнано недійсним Договір купівлі продажу від 10.11.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем за реєстровим № 2444.

10.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 17.05.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 11.06.2021 року о 09 год. 30 хв. Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 11.06.2021 року (л/с 92) сторони не були сповіщені належним чином у зв`язку чим було перенесено розгляд справи на 16.08.2021 року. Неналежне повідомлення сторін також підтверджується відсутністю доказів повідомлення (повернення без вручення), яке було відправлено на ім`я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (л/с 86, 88). Судове засідання, яке було призначено на 16.08.2021 року з причин неявки представника позивача було перенесено на 16.09.2021 року. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 16.09.2021 рік сторони не з`явились, не сповіщені належним чином у зв`язку із відсутністю марок в суді. Наступний розгляд справи було призначено на 28.10.2021 рік на 11 год 30 хв. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 28.10.2021 рік не відбулося у зв`язку із розпорядженням №4 від 18.10.2021 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності COVID-19 (л/с 145). Наступний розгляд справи було призначено на 06.12.2021 рік на 11 год 30 хв. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 06.12.2021 рік сторони не з`явились, сповіщались судом, що не відповідає дійсності. Про те, що відповідач ОСОБА_5 жодним чином не міг ані отримати сповіщення про час та дату розгляду справи ані з`явитись до суду свідчить той факт, що він на підставі ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 19.03.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі.

Окрім того, представник відповідача (заявника) у поданій заяві зазначав про те, що суд, вирішуючи питання про визнання правочину недійсним врахував дві обставини: 1) боржник ОСОБА_5 ухилився від свого обов`язку щодо передачі нерухомого майна; 2) після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь банку було здійснено відчуження нерухомого майна, яке було придбано за кредитні кошти. З цього суд зробив висновок, що ОСОБА_5 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами. В даній справі суд взагалі не досліджував наявність чи відсутність недобросовісності в діях ОСОБА_3 під час укладання договору. Не розглядалося також питання наміру ОСОБА_3 в реалізації і виконання такого правочину. Суд брав до уваги та досліджував лише дії ОСОБА_5 , хоча стороною в договорі також був і відповідач ОСОБА_3 . Судом не досліджувалося питання спроможності ОСОБА_5 відповідати за свої зобов`язання перед кредитором. Також суд в рішенні зазначив, що 04.05.2011 року Заочним рішенням по справі № 2-1811/11 стягнуто солідарно, у тому ж числі з боржника, на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 77 944, 07 доларів США. При цьому не досліджувалось питання та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 на момент укладання з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу знав про наявність заочного рішення. Також відсутні докази про суму заборгованості ОСОБА_5 перед банком. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виконання Заочного рішення суду. Відсутність виконавчого провадження та клопотань про накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомості свідчить про домовленість ОСОБА_5 з банком та дає можливість припустити про проведений розрахунок з банком. ОСОБА_5 до теперішнього часу не отримував заочне рішення, та в матеріалах справи не міститься такого доказу про отримання. Про існування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/7386/21 від 31.08.2023 року ОСОБА_5 повідомив 22.01.2024року, його представник адвокат Хлєбніков М.П. після ознайомлення із виконавчим провадженням №66436804 у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Шуляченко М.Б.

У зв`язку з цим, просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, ухвалене за результатами розгляду справи № 523/7386/21 від 31.08.2023 року та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача (заявника) Хлєбніков М.П. в судовому засіданні заяву підтримав у позовному обсязі з підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення, просив суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, ухвалене за результатами розгляду справи № 523/7386/21 від 31.08.2023 року та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив у повному обсязі, про що надав суду письмові заперечення, просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, ухвалене за результатами розгляду справи № 523/7386/21 від 31.08.2023 року та призначити справу до розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

31.08.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, а саме визнано недійсним Договір купівлі продажу від 10.11.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем за реєстровим № 2444.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Суворовським районним судом м. Одеси було направлено запит про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Із відповіді, наданої на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 17.05.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначене судом слухання справи по суті на 02.02.2023 року відповідач ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялась ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 14.12.2022 року за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній. У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання слухання справи було відкладено.

У наступні судові засідання, призначені судом на 02.02.2023 року, 03.05.2023 року, 14.06.2023 року та 31.08.2023 року відповідач ОСОБА_5 не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Оскільки, ОСОБА_5 не з`явився повторно в судове засідання, відзив у визначений судом строк відповідач не подав, суд за результатами розгляду справи № 523/7386/21 дійшов висновку про можливість провести розгляд справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та 31.08.2023 року ухвалив заочне рішення.

Представник відповідач (заявника) ОСОБА_1 вказував на те, ОСОБА_5 жодним чином не міг ані отримати сповіщення про час та дату розгляду справи, ані з`явитись до суду свідчить той факт, що він на підставі ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 19.03.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі.

Так, представником до заяви про перегляд заочного рішення було додано Довідку № 2016 від 07.04.2022 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19.03.2022 по теперішній час.

Проте, суд не може вважати дану довідку належним доказом поважності причини неявки ОСОБА_5 в судові засідання з огляду на те, що дана довідка була видана 07.04.2022року та відомості, які в ній зазначені є актуальними саме на дату видачі довідки, тобто 07.04.2022 року.

Тоді, як судовий розгляд даної справи проводився у період з 02.02.2023 року по 31.08.2023 року. Докази того, що відповідач ОСОБА_5 у цей період проходив військову службу та не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин, стороною заявника надано не було.

Окрім того, представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що суд в рішенні зазначив, що 04.05.2011 року Заочним рішенням по справі № 2-1811/11 стягнуто солідарно, у тому ж числі з боржника, на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 77 944, 07 доларів США. При цьому не досліджувалось питання та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 на момент укладання з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу знав про наявність заочного рішення. Також відсутні докази про суму заборгованості ОСОБА_5 перед банком. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виконання Заочного рішення суду. Відсутність виконавчого провадження та клопотань про накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомості свідчить про домовленість ОСОБА_5 з банком та дає можливість припустити про проведений розрахунок з банком.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зокрема, доказу погашення ОСОБА_5 заборгованості перед банком частково чи в повному обсязі, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Хлєбнікова Максима Павловича в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 31.08.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити беззадоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2024 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер