Ухвала суду № 117417227, 27.02.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3374/15-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

за участі:

представника позивача - Мадяр В.М.

представника відповідача Ракущинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2023 року поновлено провадження у даній справі.

27.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача Ракущинець А.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/15487/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А. до Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» з позовнимивимогами: зобов`язати Акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором №MKZ7GF00000070 від 23.06.2005 р., укладеним між ОСОБА_1 та Комерційним банком «Приватбанк», відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимог закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаюси інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Представник відповідача зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2024 р. по справі №308/15487/23, яке не набуло законної сили, позовні вимоги задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк» здійснити реструктуризацію по кредитному договору №MKZ7GF00000070 від 23.06.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 року.

Представник відповідача зазначає, що розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду справи №308/15487/23, оскільки питання визначення розміру заборгованості втратить сенс, оскільки такий буде перераховано та реструктуризовано згідно вимог Закону. З посиланням на приписи ст.251 ЦПК України просить суд клопотання задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану ним заяву підтримав, просив суд її задовільнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представника позивача - Мадяр В.М. в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справив межахзаявленого клопотання, судвважає,щозаявлене клопотанняпідлягаєзадоволеннюзнаступнихпідстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за №308/15487/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А. до Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 14.02.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ухвалено рішення по справі за №308/15487/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А. до Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" здійснити реструктуризацію по кредитному договору №MKZ7GF00000070 від 23 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-IX від 13 квітня 2021 року. Однак,дане рішенняе не набуло законної сили.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповіднодост.251ч.1п.6ЦПКУкраїнипідставоюдлязупиненняпровадженняу справі є виключно неможливістьрозглядуцієїсправи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі ,провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскількипредметомспорувданійцивільнійсправіє стягнення заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000070від 23.06.2005р., а в справі №308/15487/23, якаперебуваєв провадженні суду за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А. до Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та реструктуризацію даного кредитного договору ухвалено рішення, яке не набрало законної сили, то затакихобставин суд вважає,що провадженняподаній справінеобхідно зупинити донабрання рішення по справі №308/15487/23 законної сили.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі є виправданими.

Оскільки вданому судовомупровадженні вирішуєтьсявимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в справі №308/15487/23 ухвалено рішення щодо реструктуризації по даному кредитному договору, таким чином наявні підстави, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до набрання рішення по справі №308/15487/23 законної сили, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Тому,керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 308/3374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №308/3374/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №308/15487/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А. до Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 04.03.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца