Ухвала суду № 117413423, 04.03.2024, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6890/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" ( далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області №000006127/Ж10/24-13-23-10 від 04.09.2023.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання від представника позивача, про зупинення провадження в справі, яке обґрунтоване наступним.

Позивач зазначив, що аналіз змісту судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень підтверджує, що висновків Верховного Суду щодо застосування норм права з приводу позицій сторін при розгляді подібних спорів ще не існує. Верховний Суд ще не розглядав справ, з винесенням кінцевого рішення у справі, у спорах, коли орган податкової служби ототожнював участь представника нерезидента у зборах учасників українського підприємства, як постійне представництво нерезидента на території України.

При цьому, судами України першої і другої інстанцій зараз розглядається ряд подібних спорів, що тотожні або вкрай подібні спору у даній справі.

Так, зверталась увага суду на те, що ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №160/11095/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою органу податкової служби на рішення і постанову судів попередніх інстанцій, предметом розгляду якого є подібні правовідносини. Вказане передбачає прийняття Верховним Судом в майбутньому відповідного процесуального рішення по суті справи в рамках якого будуть викладені висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах. При цьому, як вбачається з ухвали, касаційне провадження відкрито з підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч.4 ст. 328 КАС України, якою є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас зауважено, що Велика Палата Верховного Суду у справі №233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Відтак, позивач вважає, що правовідносини у даній справі №600/6890/23-а є подібними правовідносинам у спорі у справі №160/11095/23 так як в обох справах:

- спір виник між суб`єктом господарювання і органом податкової служби щодо правильності нарахування і сплати податку з доходів нерезидента при виплаті останньому дивідендів;

-позовні вимоги однакові;

-нібито встановлені податковим органом порушення тотожні, а висновки податкового органу при проведені перевірки практично ідентичні та зроблені за подібних обставин;

-дивіденди виплачувались кіпрській компанії і тому до відносин у спорі підлягають застосуванню положення Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно платників податків на доходи від 08.11.2012, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр;

-позивачі до 23.05.2020 були платниками єдиного податку 4-ї групи;

-обґрунтування позовів і заперечення проти позовів практично ідентичні.

Отже, на думку позивача, для забезпечення об`єктивності і правової визначеності рішення у даному спорі у справі №600/6890/23-а необхідним є врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які будуть висловлені в рамках завершення у Верховному Суді касаційного провадження у справі №160/11095/23.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених вище, а також не заперечував щодо розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження в справі, при цьому не заперечив щодо розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №160/11095/23 відкрито касаційне провадження.

Суд зазначає, що спірні правовідносини в даній справі, та в справі № 160/11095/23, що переглядається Верховним Судом виникли у відносинах, що регулюються одними нормами права, та є аналогічними та змістом, зокрема: спір виник між суб`єктом господарювання і органом податкової служби щодо правильності нарахування і сплати податку з доходів нерезидента при виплаті останньому дивідендів; позовні вимоги однакові; встановлені податковим органом під час перевірки порушення тотожні, а висновки податкового органу при проведені перевірки практично ідентичні та зроблені за подібних обставин; дивіденди виплачувались кіпрській компанії і тому до відносин у спорі підлягають застосуванню положення Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно платників податків на доходи від 08.11.2012, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр; позивачі до 23.05.2020 були платниками єдиного податку 4-ї групи; обґрунтування позовів і заперечення проти позовів практично ідентичні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи предмет спору у даній справі та приписи КАС України, а також з метою забезпечення об`єктивності і правової визначеності рішення у даному спорі необхідним є врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які будуть висловлені в рамках завершення у Верховному Суді касаційного провадження у справі №160/11095/23, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі в даному спорі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 160/11095/23.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 600/6890/23-а до набрання законної сили рішенням у справі №160/11095/23.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк