Постанова № 11741177, 07.10.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4310/10/2370 07.10.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Кириченко Н.В.,

за участю:

представника позивача Єрьоменко В.В. за довіреністю,

представника відповідача Радченко О.П., Коваленко Р.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2010 року № 0002632301/0,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002632301/0 від 09.07.2010 року на загальну суму 55012 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що з 22.07.2010 року по 23.07.2010 року державною податковою інспекцією у місті Черкаси було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з приватним підприємством «Авакс-2006» за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., за наслідком якої було складено акт перевірки від 28.07.2010р. № 1689/23-2/32268063. На підставі складеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002632301/0 від 09.08.2010 р., у звязку з чим податковим органом визначено суму податкового зобовязання у розмірі 55012 грн., з них за основним платежем 36675 грн. та штрафні санкції 18337 грн., що підлягають сплаті у 10-денний термін від дня отримання податкового повідомлення рішення відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, заперечуючи це тим, що відповідно до акту перевірки перевіряючими зазначено, що на виконання наказу Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»до декларації з податку на додану вартість за січень-червень 2008 р. встановлено відхилення між задекларованими податковими зобовязаннями приватного підприємства «Авакс-2006»та задекларованим податковим кредитом товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»на загальну суму 36675 грн.(у тому числі за січень-червень 2008 року встановлено завищення задекларованого товариством з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»податкового кредиту по податку на додану вартість, сформованого за рахунок відносин з контрагентом постачальником приватним підприємством «Авакс-2006»). Представник позивача зазначив, що відповідачем в акті перевірки не вказано, чим підтверджується відхилення між задекларованими податковими зобовязаннями приватного підприємства «Авакс-2006»та задекларованим податковим кредитом товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008р. Представник позивача не погодився також з тим, що перевірка повноти та правомірності декларування податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2008р. по 30.06.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»здійснена з врахуванням визнанних нікчемними правочинів, укладених приватним підприємством «Авакс-2006»та пояснив, що не розуміє яким чином діяльність контрагентів приватного підприємства «Авакс-2006»стосується податкових зобовязань позивача.

У судовому засіданні представник відповідача надав заперечення та пояснив, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»до державної податкової інспекції у м.Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002632301/0 від 09.08.2010р. вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Актом документальної невиїзної перевірки на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(унаслідок вказаних порушень занижено податок на додану вартість на суму 36675 грн. у період за лютий-червень 2008р. Обставини вчиненого порушення ґрунтуються на взаємовідносинах позивача з приватним підприємством «Авакс-2006», а саме здійсненні нереальних господарських операцій згідно документів, що містять недостовірну інформацію.

Щодо нікчемності правочинів представник відповідача надав акт перевірки приватного підприємства «Авакс-2006»від 29.06.2010 року № 1472/23-2/34076821 в якому встановлено, що за результатами аналізу документів, що є в обліковій справі приватного підприємства «Авекс-2006», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, торговельного обладнання, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності і оформлення первинних документів невстановленими особами. Як наслідок, угоди поставки визнано нікчемними, тобто такими, що не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемність правочинів встановлено як у операціях з продажу товарів (робіт, послуг), так і операціях з придбання товарів (робіт, послуг). Таким чином, як наслідок нікчемності правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «Авакс-2006»є відсутність права на відображення в податковому обліку змісту таких господарських операцій.

Заперечував представник відповідача щодо доводів позивача про те, що невиїзна документальна перевірка проведена без посилання на первинну документацію останнього, оскільки податковим органом виконано усі вимоги щодо порядку проведення невиїзної документальної перевірки. 07.07.2010р. податковим органом направлявся позивачу лист № 6689/23-215, в якому було запропоновано надати копії документів про підтвердження взаємовідносин з приватним підприємством «Авакс-2006»(направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу товариства та вручено відповідальній особі відповідача 12.07.2010р.).

Отже, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити з наступних підстав.

У період з 22.07.2010р. по 23.07.2010р. посадовими особами відповідача проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з приватним підприємством «Авакс-2006»за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. За результатами зазначеної перевірки 28.07.2010 року складено акт № 1689/23-2/32268063 (а.с.9-17). На момент проведення перевірки була відсутня інформація щодо наявності ліцензії, патентів та дозволів.

Відповідно до ст. 13 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Перевіркою не встановлено фактичний вид діяльності, оскільки підприємством не надано до перевірки первинні документи, підтверджуючі здійснення фінансово-господарської діяльності. Проте, окремі первинні документи і документи, що містять недостовірну інформацію надано у судове засідання.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства за результатами правових відносин з приватним підприємством «Авакс-2006»актом перевірки від 29.06.2010р. № 1472/23-2/34076821 було встановлено: неможливість фактичного здійснення приватного підприємства «Авакс-2006»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг); відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Авакс-2006»з постачальниками та покупцями; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. Директором «Авакс-2006» Дяченко Л.К. витребувані документи не надано (а.с.33).

Відповідно до п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку.

За період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. позивачем задекларовано податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 736201 грн. За період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. позивачем задекларовано податкового кредиту на суму 735624 грн.

В акті перевірки встановлено відхилення між задекларованими податковими зобовязаннями приватного підприємства «Авакс-2006»та задекларованим податковим кредитом товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс», а саме:

- січень 2008 р. встановлено завищення задекларованого товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»податкового кредиту на суму ПДВ 8193 грн., сформованого за рахунок контрагента постачальника приватного підприємства «Авакс-2006»;

-березень 2008р. встановлено завищення задекларованого товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»податкового кредиту на суму ПДВ 6660 грн., сформованого за рахунок контрагента постачальника приватного підприємства «Авакс-2006»;

- квітень 2008р. встановлено завищення задекларованого товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»податкового кредиту на суму ПДВ 3333 грн., сформованого за рахунок контрагента постачальника приватного підприємства «Авакс-2006»;

- травень 2008р. встановлено завищення задекларованого товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»податкового кредиту на суму ПДВ 11846 грн., сформованого за рахунок контрагента постачальника приватного підприємства «Авакс-2006»;

- червень 2008р. встановлено завищення задекларованого товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»податкового кредиту на суму ПДВ 6643 грн., сформованого за рахунок контрагента постачальника приватного підприємства «Авакс-2006».

В акті перевірки вставлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та згідно із п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Зі змісту цих норм закону випливає, що у звязку з видачею податкових накладних, у приватного підприємства «Авакс-2006»повинні виникнути податкові зобовязання, які зобовязанні відобразити в податковій декларації з податку на додану вартість за січень-червень 2008 року.

Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору. Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у поданій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Таким чином, податкова декларація з додатками є документом, який підтверджує факт виникнення податкових зобовязань, а отже і правомірність та законність видачі податкових накладних. У випадку не відображення платником податків податкових зобовязань в декларації або її не подання, дані такої податкової декларації та додатку 5 до неї спростовують відомості, наведені у виданій ним податковій накладній, а тому така накладна не може підтверджувати право позивача на податковий кредит, оскільки була виписана з порушенням п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, а про імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Що стосується нікчемності правочинів то суд вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін прийшов до висновку, що перевіркою встановлено порушення товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону № 168/97-ВР, у результаті чого позивачем було завищено податок на додану вартість, включений до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, внаслідок чого відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення рішення та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналізуючи наведені вище норми Закону № 168/97-ВР, а також дослідивши та оцінивши усі матеріали у справі, суд погоджується із висновком акту перевірки, та вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах з огляду на наступне.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Позивач ні у додатках до позовної заяви, ні при дослідженні письмових доказів не надав суду ґрунтовних пояснень чи доказів щодо реальності здійснених операцій, документів про підтвердження виконання господарських зобовязань у взаємовідносинах з контрагентом приватним підприємством «Авакс-2006», не обґрунтував причини порушення принципу добросовісності при складанні і наданні до контролюючого органу звітності, не клопотав про залучення свідків для спростування фактів викладених у акті перевірки від 28.07.2010р. №1689/23-2/32268063 на підставі якого прийнято оспорюване рішення щодо реалізації повноважень директором контрагента (за актом субєктом фіктивного підприємництва) при здійсненні фінансово-господарських операцій (чи Дяченко Л.К. чи Дяченко Л.И. чи Дяченко Л.Л.) та їх документальному оформленні(а.с.97, а.с.98, а.с.100, а.с.101). Оскільки невідомо ким оформлено та підписано первинні і звітні документи від імені ПП «Авакс-2006», то вбачаються ознаки фіктивного підприємництва і це свідчить про здійснення господарських операцій невстановленими особами, а тому звітність (декларація, податкова накладна) не може бути визнана як достовірна чи законна.

Оскільки здійснення господарської операції може бути підтверджено не лише податковою накладною, а відображення у податковому обліку і звітності проводиться на підставі достовірних первинних та розрахункових документів (договорів, накладних, актів виконаних робіт, актів прийому передачі товару, довіреностей, платіжних доручень, ін.. щодо транспортування, зберігання, інвентаризації, і т.ін.), які у судове засідання позивачем не надано (як і не надано ні під час перевірки, ні під час заперечень до акту перевірки відсутні будь-які додатки), то суд вважає прийняття податкового повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002632301/0 від 09.08.2010 року на загальну суму 55012 грн. правомірним. З огляду на викладені вище обставини відповідачем вірно визначено податкові зобовязання позивача, отже суд не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність дій щодо нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002632301/0 від 09.08.2010р. на загальну суму 55012 грн.

Щодо твердження позивача про відсутність встановлених порушень за актом від 12.11.09р. №1697/23-2/32268063 (а.с.78-88), то суд звертає увагу на направлення запитів від 02.11.09р. керівнику ПП «Авакс-2006»(код 34076821) для документального підтвердження взаємовідносин з позивачем (а.с.89) і різний період, що охоплювався перевіркою з 01.04.08р. по 30.09.09р. (а.с.78) та дату завершення перевірки 12.11.09р. коли очевидно, що відповідь не надійшла і закономірно, що у разі отримання інформації з різних джерел могла знайти відображення у результатах іншого періоду, що перевірявся.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін та з урахуванням положень зазначеної статті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 07.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено у судовому засіданні.

Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно статті 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 86, 89, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Брілюкс»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення рішення № 0002632301/0 від 09.07.2010 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2010 року.

СуддяЛ.В.Трофімова