Рішення № 117409115, 26.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9603/23

Провадження №2-а/751/16/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов`язки заступника командира роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігіській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаш Вікторії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 479721 від 19.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Чернігіській області ДПП сержантом поліції Лукаш В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.10.2023 о 23 годині 56 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, при цьому під час зупинки з`їхав з проїзної частини та зупинився, увімкнувши аварійне світло. Інспектором поліції було винесено постанову за здійснення зупинки беспосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим ОСОБА_1 порушив п.15.9 (и) ПДР, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Час спілкування з працівниками патрульної поліції становив приблизно три години, але позивачу не було запропоновано переставити транспортний засіб без порушення, тобто усунути наявне адміністративне правопорушення, не виносячи при цьому оскаржувану постанову, вважає, що інспектор могла обмежитись усним зауваженням.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.11.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи заперечення тим, що 18.10.2023 року о 23 годині 56 хвилин у місті Чернігові по вул. Жабинського, 2д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, а також у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п.19.1 (а) та п.2.9 (в) ПДР. Виявивши адміністративне правопорушення, поліцейські подали вимогу про зупинку, яку водій виконав, зупинивши своє авто безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, створивши при цьому перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.9 (и) ПДР. Лукаш В.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 479721 від 19.10.2023 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 473410 та відео з відеореєстратора Xiaomi 70mai, що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення правопорушення. Зазначають, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , дані якого було встановлено за допомогою бази даних ІТС «ІПНП», в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 610902 від 19.10.2023 року, який в порядку статті 221 КУпАП був направлений для розгляду та прийняття рішення до Новозаводського районного суду міста Чернігова. У зв`язку з чим є безпідставними твердження позивача щодо запропонування перепаркувати автомобіль без порушень ПДР, оскільки на підставі ст. 260 КУпАП він був відсторонений від керування транспортного засобу. Вказують, що у позовній заяві представник позивача не заперечує, що ОСОБА_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Вважають, що т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Лукаш В.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії БАД №479721 від 19.10.2023 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України (а.с.23-30).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 19.10.2023 т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Лукаш В.В. винесено постанову серії БАД № 479721 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 18.10.2023 року о 23 годині 56 хвилин у м. Чернігові по вул. Жабинського, 2Д водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.9 (и) Правил дорожнього руху (а.с. 32).

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що відповідач Лукаш В.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у темну пору доби та після подачі поліцейськими сигналу про зупинку, а саме проблискового маячка синього та червоного кольору, автомобіль під керуванням позивача повернув праворуч та здійснив зупинку автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території (а.с.23).

Отже, на переконання суду, такі дії позивача є порушенням п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАД № 479721 від 19.10.2023 року, винесена т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Лукаш В.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов`язки заступника командира роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігіській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаш Вікторії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.02.2024.

Головуючий - суддя І. В. Яременко