Ухвала суду № 117408238, 02.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14629/21

Провадження №2/523/2845/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту земельнихресурсівОдеськоїміської ради, про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту земельнихресурсівОдеськоїміської ради, про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача Одеської міської ради - Танасійчук І.М. просив залишити позов без розгляду, поскільки неявки в судові засідання сторони позивача призводять до затягування судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Ярошенко Г.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до розгляду по суті на 25 травня 2023 року (а.с.194).

В судове засідання 25.05.2023 року 10:00 год. сторона позивача не з`явилася. Розгляд справи відкладено на 27.07.2023 року для виклику позивача та її представника.

Судову повістку на вказану дату надіслано на електронну адресу представника позивача, зазначену останньою у позовній заяві.

В судове засідання27.07.2023року 12:00год. сторонине з`явилися.Розгляд справивідкладено на02.02.2024року на09:40год.

Судову повістку на вказану дату надіслано на електронну адресу представника позивача та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання 02.02.2024 року 09:40 год. позивач та її представник не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали, причини неявки не повідомили.

Згідно з вимогами ч.3ст.131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд зазначає, що протягом тривалого строку позивач взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до поданої заяви.

Згідност.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що поведінка та дії ОСОБА_2 спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, та суперечать завданню цивільного судочинства, що зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, що має дисциплінувати позивача, стимулювати його належно користуватись як своїми процесуальними правами, так і обов`язками.

Вищезазначене кореспондується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 року по справі №686/31597/19, де зазначено що «аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України процесуальнихнаслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує права ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Одеської міської ради - Танасійчук І.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту земельнихресурсівОдеськоїміської ради, про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024 року.

Суддя