Ухвала суду № 117408188, 29.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3317/23

Провадження №2-зз/523/20/24

У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Одеська міськарада звернуласядо судуіз заявою,в якійпросить скасуватизаходи забезпеченняпозову,вжиті ухвалоюСуворовського районногосуду м.Одеси від 24 лютого 2023 року у справі № 523/3317/23, у виді арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на вказану квартиру.

Свою заяву Одеська міська рада обґрунтовує тим, що рішенням суду від 14 липня 2023 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування рішення державного реєстратора, виселення та зняття із зареєстрованого місця проживання був задоволений.

Проте розпорядитися своєю власністю на вищевказане нерухоме майно Одеська міська рада не може у зв`язку із наявністю обтяжень у виді арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, у зв`язку з чим просить їх скасувати, так як у них відпала необхідність.

Після надходження заяви її було розподілено раніше визначеному складу суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Представник заявника - Одеської міської ради через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники процесу із клопотаннями не зверталися, причини неявки суду не повідомляли.

За нормами ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було встановлено, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/3317/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування рішення державного реєстратора, виселення та зняття із зареєстрованого місця проживання.

З метою забезпечення позову Одеської міської ради 24 лютого 2023 року суд своєю ухвалою вжив заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арештуна квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року позов Одеської міської ради було задоволено та:

- визнано недійсним свідоцтво Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про право власності на житло від 31.03.2009 № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним розпорядження КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради від 31.03.2009 № 212821 на ім`я ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 В.

- скасовано рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2021 № 60833964 (з відкриттям розділу), що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2474728151100), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- виселено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- знято ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) із зареєстрованого місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, Одеська міська рада за рішенням суду є власником вищевказаного нерухомого майна, проте через наявність обтяжень не може розпорядитися своєю власністю.

Згідно з ч.1 ст.158ЦПКУкраїни суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2016 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява Одеської міської ради є обґрунтованою, оскільки заходи забезпечення позову вживалися судом для забезпечення у майбутньому виконання можливого рішення суду, рішенням суду позов Одеської міської ради задоволено, але наявність обтяжень на об`єкт нерухомості унеможливлює його виконання, тому заходи мають бути скасовані, так як у них відпала необхідність.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року у справі № 523/3317/23 у виді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 29 лютого 2024 року.

Суддя