Ухвала суду № 117407188, 04.03.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2458/23

2/583/38/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

04 березня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом про визнання права власності на частину автомобіля як спільно набутого майна подружжя та встановлення порядку користування автомобілем.

08 червня 2023 року відкрито провадження в справі.

13.07.2023 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя. 29.09.2023 представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Кутовим Я.А. подано уточнену та доповнену зустрічну позовну заяву, ціна позову вказана 480901 грн., просила визнати право власності на частку спільно набутого майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, припинивши право спільної сумісної власності; поділити рухоме спільно набуте майно з рівними частками, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль вартістю 239751 грн., а все інше рухоме, як зазначає вартістю 241150 грн. виділити у власність ОСОБА_1

18 липня 2023 року зустрічний позов прийнято до провадження, об`єднано з первісним позовом.

27.10.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду.

07.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено оціночно-будівельну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11.01.2024 розпорядженням керівника Охтирського міськрайонного суду Сумської області №36 в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

02.02.2024 року до суду надійшов висновок експертизи, у зв`язку з чим 13.02.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. цивільну справу прийнято до провадження, поновлено провадження справі.

Вивчивши матеріалами справи, ознайомившись з висновком експерта, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху з наступних підстав.

Зустрічний позов, суд вважає, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як було прийнято до провадження, хоча він не в повній мірі сплачений судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2ст.133ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_2 крім іншого, просить визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими та підсобними спорудами, а також на частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Однак, вказані вимоги судовим збором не оплачені, при цьому ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 4809 грн.

При зверненні до суду з позовом не вказано ринкову вартість спірного нерухомого майна, житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно висновку експерта за №160 від 31.01.2024 року ринкова вартість домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи з урахуванням здійснених поліпшень складає 943 000 грн.

Тому позивачці за зустрічним позовом необхідно сплатити 1 % від частини вартості житлового будинку з господарськими спорудами в сумі 4715 грн.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно визначити ціну земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та сплатити 1 % від частини вартості земельної ділянки, а також надати до суду правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, так як при зверненні не додано.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги на спірне рухоме майно загальною вартістю 480901 грн. в розмірі частки, тобто 240450,50 грн., з якої мала б сплатити судовий збір 2404,50 грн., а також 1 % від вартості частини житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

За таких обставин позивачці за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір за вимогу про визнання права власності на частину житлового будинку та за вимогу про визнання права власності на частину земельної ділянки, за різницею суми в розмірі 2404,5грн.,сплачену призверненні досуду іззустрічною позовноюзаявою на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/ОхтирськаМТГ/22030101, рахунок отримувача UA278999980313121206000018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 22030101судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області), про що додати відповідну квитанцію.

За таких обставин необхідно залишити позов без руху для усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пророзподіл майнаспільної сумісноївласності подружжя залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці в строк до 08.03.2024 року усунути вказані недоліки, про що її повідомити.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2458/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко