Ухвала суду № 117406834, 01.03.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9652/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати до розгляду та відкрито провадження, розгляд якої буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

12 cічня 2023 на адресу суду надійшов зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) недобросовісним набувачем.

Ухвалою від 12.01.2024 прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) недобросовісним набувачем до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати.

Розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому зудовому засіданні постановлено ухвалу від 28 лютого 2024 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) недобросовісним набувачем, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22 лютого 2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету первісного позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ОСББ та ОСОБА_1 з травня 2023 ведеться господарський спір про зобов`язання колишнього члена виконавчого органу (голови правління) повернути документи та матеріальні цінності, які він утримує без правової підстави після не обрання його до складу правління ОСББ від 29.01.2023. Зазначає, що ОСОБА_1 протягом розгляду справи передав частину документів, серед яких не було контракту від 31.08.2016, у зв`язку із відсутністю такого, ОСОБА_1 було звільнено за ст. 41 п. 1 п.п. 5 КзПП України, та саме з цих підстав ОСОБА_1 подав до суду позов про виплату вихідної допомоги. В ході розгляду даної цивільної справи у Шевченківському районному суді м. Львова, ОСОБА_1 подав контракт між ним як головою правління ОСББ та ОСББ від 31.08.2016, про який відповідач довідався лише у суді. Зазначає, що контракт є чинним, як на момент звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та і на час звернення його до суду. У зв`язку із наявністю даного контракту, у відповідача наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 36 КзПП України, оскільки у контракті вказано наступне: «Цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту у випадку не обрання на наступний термін», а не п. 1 п.п. 5 ст. 41 КзПП України. Таким чином, вважає, що даний позов виник недобросовісно з вини позивача, тому просить суд закрити провадження за відсутністю предмету первісного позову.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заяву про закриття первісного позову підтримав з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у задоволенні заяви сторони відповідача за первісним позовом про закриття провадження за первісним позовом просили відмовити.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» на свою користь заборгованість із виплати вихідної допомоги при звільненні з посади у сумі 78788,15 грн. та середнього заробітку за період затримки виплати вихідної допомоги з 31.05.2023 по день ухвалення рішення по справі, але не більш як за шість місяців.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 з 17.04.2016 року перебував на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до моменту звільнення 31.05.2023 з даної посади позивача ОСОБА_1 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб).

Однак, як вбачається з Контракту від 31.08.2016, який наданий суду позивачем ОСОБА_1 вже в процесу розгляду цивільної справи, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3», в особі правління, іменований далі роботодавець, з одного боку, та гр. ОСОБА_1 , іменований далі працівник, з другого боку, уклали даний контракт про таке: працівник ОСОБА_1 обирається на роботу головою правління до наступних виборів правління на загальних зборах об`єднання.

Відповідно до п.п. а п. 12 даного Контракту, цей контракт припиняється, зокрема після закінчення строку дії контракту у випадку не обрання на наступний термін.

Рішенням Господарського суду Львівської області визнано процедуру проведення 26.01.2022 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» такою, що здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, а також визнано недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» від 26.01.2022 (які оформлено Протоколом Зборів від 26.01.2022). Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. З даного рішення можна зробити висновок, що ОСОБА_1 незаконно обіймав посаду голови ОСББ протягом 26.01.2022 по 31.05.2023. До моменту звільнення із займаної посади, позивач ОСОБА_1 на новий термін не переобирався.

Крім того, у зв`язку з існуванням вищезазначеного Контракту, який діяв на час подання даного позову та до моменту звільнення, яким зокрема передбачено його припинення, після закінчення строку дії контракту у випадку не обрання на наступний термін, тобто у зв`язку із припиненням ОСОБА_1 своїх трудових відносин на посаді голови ОСББ, відповідно до даного Контракту, підставою звільнення ОСОБА_4 з вказаної посади є п. 8 ст. 36 КзПП України (підставами припинення трудового договору є - підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом), а не як зазначає позивач ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що у заявлених позовних вимогах позивача ОСОБА_1 відсутній предмет спору, оскільки позивачем з незрозумілих причин не надано до пред`явлення даного вказаного Контракту, який є важливим доказом існування та врегулювання трудових відносин між ОСББ та ОСОБА_1 , та у зв`язку із подальшим його наданням позивачем у судовому засіданні, та з якого можна зробити висновок, що підстави про звільнення на яких посилається позивач ОСОБА_1 , а саме п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) є неправомірними, оскільки застосуванню при даному звільненні підлягає п. 8 ст. 36 КзПП України (підставами припинення трудового договору є - підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом), яким зокрема не передбачено виплата вихідної допомоги при звільненні з посади та стягнення середнього заробітку за період затримки виплати вихідної допомоги з 31.05.2023 по день ухвалення рішення по справі, але не більше як за шість місяців.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 неправомірно посилається на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, як на підставу звільнення.

Керуючись ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року.

Суддя Р. Б. Єзерський