Ухвала суду № 117405781, 01.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1430/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі: головуючого судді Фазикош О.В., секретаря Павловської К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін по справі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Шкорка Ігор Михайлович до Держави УКРАЇНА в особі Львівської обласної прокуратури, Держави УКРАЇНА в особі Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за незаконний обшук у житлі органами досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Шкорка Ігор Михайлович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною до відповідачів Держави УКРАЇНА в особі Львівської обласної прокуратури, Держави УКРАЇНА в особі Галицького районного суду м.Львова, Держави УКРАЇНА в особі Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за незаконний обшук у житлі органами досудового слідства.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Шкорка Ігор Михайлович у частині вимог що стосується відповідача Держави УКРАЇНА в особі Галицького районного суду м.Львова, у іншій частині - відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі, мотивуючи її тим, що позивач повідомив представника 22.02.2024 року в ході розмови про те, що дружина позивача ОСОБА_2 , є однокласницею головуючого по справі, з яким сиділа за одною шкільною партою та товаришувала. Враховуючи вищенаведене, щоб не допустити у справі будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та упередженості судді у справі, представник позивача змушений заявити відвід суду. Повідомляє суд, що раніше не був відомий даний факт, через те, що дружина позивача не була стороною у справі. Посилаючись на положення вимог п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України, згідно яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та статтю 6 Конвенції про захист прав й основоположних свобод людини, заявляє відвід головуючому судді Фазикош О.В.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК Українисуддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вивчивши заяву про відвід, додані до такого копії документів, матеріали цивільної справи, констатує, що головуючий у справі суддя Фазикош О.В. та дружина позивача по справі ОСОБА_2 навчалися спільно в одному класі в загальноосвітній школі № 3, однак, оскільки така не є учасником справи, вказане не є підставою для відводу.

Разом з тим, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді Фазикош О.В., а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, з огляду на те, що у стороннього спостерігача може об`єктивно викликати сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Фазикош О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Шкорка Ігор Михайлович до Держави УКРАЇНА в особі Львівської обласної прокуратури, Держави УКРАЇНА в особі Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за незаконний обшук у житлі органами досудового слідства.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош