Рішення № 117405698, 23.02.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2539/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого суддіКрегул М.М., за участю секретаря судового засіданняМикуланинець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, який обґрунтовує тим, що 31.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачкою, було укладено договір № 3419102840-090227 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Договір було укладено за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «ФК Є ГРОШІ» :www.e-groshi.com.

Після схвалення рішення про можливість надання грошових коштів у позику Відповідачу, ним було отримано доступ до тексту договору позики, який містить всі істотні умови. Після ознайомлення з текстом договору та схвалення клієнтом рішення про його укладання, він натиснув на позначку «Підписати». Після натискання зазначеної позначки, на телефонний номер Відповідача, що зазначався їм в анкеті при реєстрації на сайті, було надіслано смс-код, який був введений Відповідачем у відповідне поле. Після введення зазначеного коду у поле договір вважається підписаним з боку клієнта.

На підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року платіжним повідомленням ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 8000,00 грн., на 31 день, із строком повернення не пізніше 30 січня 2019 року, з процентною ставкою 1,99% за кожен день користування позикою.

В порушення умов вказаного вище договору, відповідач суму позики не повернула у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 172 404,60 грн..

Проте, з підстав лояльності до боржника та з метою спонукання боржника до добровільної сплати заборгованості за договором, позивачем було зменшено суму нарахованих процентів за неправомірне користування кредитними коштами, у зв`язку з чим заборгованість становить 118204,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 2951,20 грн., заборгованості по процентам за прострочку 99253,60 грн., заборгованості зі сплати штрафу 8000,00 грн.

В свою чергу, 02.05.2019 року між позикодавцем та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0205/1, відповідно до якого клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо суми основного боргу та несплачених боржниками відсотків, неустойок, у повному обсязі.

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, та ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №3419102840-090227 від 31-12-2018 року.

У зв`язку з наведеним у позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3419102840-090227 від 31-12-2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 118204,80 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 8000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 2951,20 грн., заборгованості по процентам за прострочку 99253,60 грн., заборгованості зі сплати штрафу 8000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, в якому остання вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вказує на те, що у матеріалах справи міститься договір №3419102840-090227 від 31-12-2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту із зазначенням сторін «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» в особі Шпонтак Діана Василівна. Вказаний договір містить на кожному аркуші відтиски печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», штемпелю «Згідно з оригіналом», та факсиміле підпису ОСОБА_2 . На останньому аркуші вищевказаного Договору у графі «позичкодавець» міститься друкований запис «Електронний підпис ОСОБА_3 », а у графі позичальник «СМС КОД: 652257 Електронний підпис ОСОБА_1 ». Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься. Аналогічні форма посвідчення та записи містяться й у документі під назвою: «Графік розрахунків». Також, зазачає, що до позовної заяви додано «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3419102840-090227 від 31-12-2018 року станом на 31.12.2018 року», який скріплений відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису керівника ОСОБА_2 .. Відповіда вважає, що долучена до матеріалів справи роздруківка платіжного доручення № 25578 від 04.01.2019 року не містить будь-яких даних, що вона підписана платником та проведена банком. Роздруківка скріплена відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису ОСОБА_2 й відтиском печатки за написом «Згідно з оригіналом». Крім того, до позову додано документ із назвою «Повідомлення» системи «Platon» за підписом директора ТОВ «Платежі Онлайн», відповідно до якого 04.01.2019 через систему платежів «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») було проведено успішно видачу займу на сайті EGROSHI.COM (8000,00) на картку клієнта, зазначені дата та час проведення операції 04.01.2019 09:15, сума операції 8000,00 грн., номер карти № НОМЕР_1 , номер транзакції 24658-61287-91768, опис платежу «перевод для займа № 90227», код авторизації 818415. В свою чергу, відповідно до договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ПАТ КБ «Приватбанк», предметом договору є надання банком послуг організації, пов`язаних із здійсненням перекладу засобів і проведення виплат. За цим договором визначено Технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн", представлене торгівельною маркою Platon. За текстом цього договору (п.2.1.7) ТОВ «Фінансова компанія є гроші» зобов`язується проводити захист своїх даних через Технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн». Інших правовідносин між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Платежі онлайн» цим договором не врегульовано. Зазначені у цьому договорі основні принципи роботи ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та Технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн» передбачають обмін повідомленнями у відповідності зі специфікаціями, формування та направлення запитів на проведення Перекладу» P2P card credit. При цьому, відповідач зазначає, що технологічний партнер, при отриманні від ТОВ «Фінансова компанія є гроші» запитів, аналізує отримане повідомлення на відповідність певному вище формату, коректність, зазначених у запиті реквізитів переказу; проводить перевірку валідності карти, лімітів, виробляє передачу даних на кредитування карти в платіжні системи. Потім формує і направляє відповідь. У позовній заяві позивач зазначає, що договір № 3419102840-090227 укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення цього договору. Однак, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт виникнення зобов`язань між позивачем та відповідачем, не надано належних доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (CMC повідомлення з кодом 652257), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Повідомлення системи «Platon» (TOB "Платежі Онлайн"), на яку посилається позивач, як підтвердження надання відповідачу грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідача ОСОБА_1 : із фрагментів номеру карти, що відображені в даному повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме ОСОБА_1 . Крім цього, у повідомленні зазначений код авторизації 818415, що відрізняється від зазначеного у електронному підписі одноразового ідентифікатора 652257. Надана позивачем роздруківка платіжного доручення № 25578 від 04.01.2019 року не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток банку, тощо.

Також відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору позичальником, а тому, з урахуванням наведеного у відзиві , відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не повторно з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. В матеріалах справи міститься письмова зява представника позивача ОСОБА_4 у якій такий просить розглянути справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги задоолити в поному обсязі з підстав наведених нею у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в у судове засідання повторо не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла. В матеріалах справи міститься письмова зява ОСОБА_1 у якій остання просить розглянути справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить вдмовити у задоволенні позову у поному обсязві з підстав наведених нею у відзиві на позов.

В зв`язку з неявкою в судове засіданн усіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору №3419102840-090227 від 31.12.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надало ОСОБА_1 позику в розмірі 8000,00 грн.Строк, на який надавався кредит становить 31 день (п. 1.3 Договору). Дата повернення кредиту - не пізніше 30.01.2019 року включно. Проценти за користування кредитом становлять 1.99 % за кожен день користування, що становить 726,35 процентів річних (п. 1.5.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи , Платіжним дорученням №25578 від 04.01.2019 року та інформаційною довідкою № 70/02 від 10.02.2020 року із платіжного сервісу «Platon» підтверджується факт перерахування на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 коштів у розмірі 8000,00 грн..

Так, порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, що діяла на час укладення договору, зокрема, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону Україну «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Як встановлено судом, що відповідач ОСОБА_1 оформила заявку для отримання позики шляхом заповнення всіх полів заявки, надавши фотокопію свого паспорта, фотокопію паспорта на фоні її обличчя та картки платника податків, а тому, посилання відповідача стосовно не підписання нею кредитного договору не заслуговують на увагу суду.

Жодних дій щодо відмови чи повернення отриманих коштів відповідач ОСОБА_1 не вчинила.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» було укладено договір від 02.05.2019 року про надання фінансових послуг факторингу № 0205/1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі , за кредитним договором №3419102840-090227 від 31.12.2018 року, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло права вимоги за вказаним договором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 згідно з розрахунками позивача, становить 118 204,80 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 8000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 2951,20 грн., заборгованості по процентам за прострочку 99253,60 грн., заборгованості зі сплати штрафу 8000,00 грн..

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

За умовами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що умовами укладеного між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 договору від 31.12.2018 року, зокрема в п. 1.3. був встановлений термін повернення позики і в тому числі процентів - не пізніше 30.01.2019 року .

Право грошової вимоги до позивача перейшло 02.05.2019 року. Після переходу прав грошової вимоги заборгованості фактор має право нараховувати, як новий кредитор, проценти, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі відносно боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов`язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Таким чином, право нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування - 30.01.2019 року, а тому, вимога позивача про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за період з 31.01.2019 року по 13.11.2019 року є необґрунтованою.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.01.2019року сума боргу за згаданим договором становить 10 570,40 грн., з яких: 8000,00 грн. - тіло кредиту, 2 570,40 грн. проценти за користування кредитними коштами.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» підлягає до стягнення заборгованість за договором позики в сумі 10 570,40 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимогистатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» підлягає частковому задоволенню (8,95 %), тому за положеннями статті 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 188,13 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-266 ,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (код ЄДРПОУ 41797188, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66) заборгованість у сумі 10570,40 (десять тисяч п`ятсот сімдесят грн. сорок коп.) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (код ЄДРПОУ 41797188, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі (двісті шістдесят шість) грн. 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (код ЄДРПОУ 41797188, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66),на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу в розмірі 188,13 (сто вісімдесят вісім грн. тринадцять коп.) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (код ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.02.2024року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул