Рішення № 117405396, 28.02.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2/24

2/301/319/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , де третя особа ТОВ «МІЛОАН», про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06лютого 2024року доІршавського районногосуду Закарпатськоїобласті надійшласправа запозовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , де третя особа ТОВ «МІЛОАН», про стягнення боргу.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на те, що 08.06.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, ОСОБА_1 (далі - відповідач) було подано заявку на отримання кредиту № 100098490. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 100098490 від 08.06.2021 p., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №,100098490 від 08.06.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

Кредитний договір № 100098490 від 08.06.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором № 100098490 від 08.06.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38173.09 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить - 12551 грн.;

- заборгованість за відсотками становить - 22772.09 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить -2850 грн.;

- заборгованість за пенею становить - 0 грн.

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38173 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 09 копійок, 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 2147,20 гривень судового збору.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Гайова Анастасія Сергіївна в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, якою позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглянути в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 5, 81-82).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 85), причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1ст.280ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа представник ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто в їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08.06.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 100098490 (а. с. 8-9). Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 100098490 від 08.06.2021 p., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100098490 від 08.06.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) (а. с. 13-20) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. (а. с. 29).

Кредитний договір № 100098490 від 08.06.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором № 100098490 від 08.06.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. (а. с. 35-43).

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38173.09 грн. (а. с. 34), з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить - 12551 грн.;

- заборгованість за відсотками становить - 22772.09 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить -2850 грн.;

- заборгованість за пенею становить - 0 грн.

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалівсправи слідує,що позивачсплатив судовийзбір врозмірі 2147,20 гривень (а. с. 30), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, згідно договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року (а. с. 47-51), детального опису робіт (а. с. 52), акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.12.2023 року (а. с. 53) розмір послуг за надання правничої допомоги становить 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. ст. 89,141,247,263-265,268,272,273,280,281-285 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»(07405,Київська обл.,м.Бровари,вул.Київська,буд.243-А,а/с897,код ЄДРПОУ:42649746,IBAN: НОМЕР_1 в AT«СЕНС БАНК»МФО:300346)заборгованість за кредитним договором у розмірі 38173 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 09 копійок, 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар