Постанова № 11740322, 30.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. Справа № 2а-484/10/1370

15 год. 38 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Савки А.І.;

представника відповідача: Копняк Н.Я.;

представник третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр», про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

в с т а н о в и в :

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс»(далі ПТП МП фірма «Едельвейс») звернулася до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, в якому просить суд визнати нечинним рішення від 24.12.2009 року № 1 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, у звязку з тим, що постачальницько-збутова надбавка ПТП МП фірма «Едельвейс», на думку позивача, виставлялася не перевищуючи граничної постачальницько-збутової надбавки враховуючи оптово-відпускні ціни на даний товар, які зазначені в накладних. В позовній заяві, позивач додатково зазначає, що субєкт господарювання, який здійснює оптову торгівлю, зазначає розмір оптово-відпускної ціни у первинних документах для проведення ним операцій з реалізації товару. Про факт зазначення в накладних неправдивої оптово-відпускної ціни ПТП фірма «Едельвейс»не знала і не могла знати, оскільки єдиним документом, в якому вказана оптово-відпускна ціна є накладна. Позивач вважає, що не може нести відповідальність за порушення державної дисципліни цін контрагентом.

У доповненні до позовної заяви від 03.03.2010 року № 1709, позивач зазначає, що відповідачем неправильно зроблено розрахунок суми необґрунтованої виручки. Зазначає, що ПТП МП фірма «Едельвейс»отримала лікарські засоби від ТзОВ «Байєр», що підлягали державному регулюванню в період з 11.02.2009 року по 15.04.2009 року із завищеними ТзОВ «Байєр»постачальницько-збутовими надбавками, проте, позивач не реалізовував такої кількості лікарських засобів, яка зазначена в додатку до акту перевірки, і, на підставі якого, відповідачем нарахована сума необґрунтовано отриманої виручки. Додатково, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що при проведенні перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області застосовано нечинний нормативно-правовий акт, а саме розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770.

Відповідачем подано до суду заперечення від 15.02.2010 року № 20-477 та від 23.03.2010 року б/н, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що регулювання граничних торговельних та постачальницько-збутових надбавок (націнок) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зазначені у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, що реалізуються населенню через аптечну мережу, здійснювалося постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»та розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770. При цьому, граничний розмір встановлених законодавством надбавок не залежить від кількості здійснених операцій з продажу лікарських засобів і виробів медичного призначення. Натомість, позивачем за період з 22.12.2009 року по 31.12.2009 року всупереч розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770, сформовано ціни на лікарські засоби, ціни на які підлягають державному регулюванню, із застосуванням торговельної надбавки в розмірі від 82,1% до 375%, замість 35%, а, за період з 11.02.2009 року по 15.04.2009 року, всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955, сформовано ціни на лікарські засоби із застосуванням торговельної надбавки в розмірі від 31,2% до 295,2%, замість 15%. У звязку з викладеним вище, ПТП МП фірма «Едельвейс»отримала суму необґрунтованої виручки в розмірі 157309 грн. 75 коп.

Протокольною ухвалою судового засідання від 16.02.2010 року суд, в порядку ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області неправильно зроблено розрахунок суми необґрунтовано одержаної виручки. Враховуючи відсутність вини позивача в перевищенні граничних постачальницько-збутових надбавок, неправильний розрахунок суми необґрунтовано одержаної виручки та застосування відповідачем нечинного нормативно-правового акта, просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що доводи, наведені позивачем в позовній заяві є необґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства. Додатково пояснив, що граничний розмір установлених надбавок не залежить від кількості здійснених операцій з продажу лікарських засобів і виробів медичного призначення. Крім того, зазначає, що незнання позивачем дійсного розміру оптово-відпускної ціни на товар, зазначений у видаткових накладних ТзОВ «Байєр», не може бути підставою для звільнення від юридичної відповідальності. Факт неправильного зазначення ТзОВ «Байєр»у видаткових накладних розміру оптово-відпускної ціни може бути лише підставою для звернення позивача до суду з регресним позовом до ТзОВ «Байєр». У звязку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомила, а тому, суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Проте, ТзОВ «Байєр»подало до суду письмові пояснення від 12.04.2010 року, в яких визнає порушення державної дисципліни цін в частині застосування граничних торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби та вироби медичного призначення, які ним реалізовувалися. Відповідно до припису від 21.09.2009 року № 104 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, ТзОВ «Байєр»усунуло порушення державної дисципліни цін в частині застосування граничних торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби та вироби медичного призначення понад установлений граничний розмір. Крім того, у вказаних вище поясненнях, ТзОВ «Байєр»зазначає, що має ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами та виробами медичного призначення, використовує оптово-відпускну ціну у внутрішніх документах та відпускало позивачу товар по оптово-відпускній ціні, що підтверджується відповідними накладними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області проведено планову перевірку ПТП МП фірма «Едельвейс»з питань дотримання порядку формування та застосування цін субєктами господарювання, що здійснюють діяльність з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами та товарами медичного призначення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»та постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», за результатами якої складено акт від 18.12.2009 року № 000560.

Згідно з актом перевірки від 18.12.2009 року № 000560 Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації Львівської області від 02.08.2006 року № 770, у звязку з чим, ПТП МП фірма «Едельвейс»одержано суму необґрунтованої виручки в розмірі 157309 грн. 85 коп.

На підставі вказаного вище акту перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області прийнято рішення від 24.12.2009 року № 1 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого, керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вирішено вилучити у ПТП МП фірма «Едельвейс»суму коштів в розмірі 471929 грн. 55 коп. в дохід Держбюджету Жовківського району.

Спір між сторонами виник стосовно дотримання позивачем граничної постачальницько-збутової надбавки, яка може враховуватися субєктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Суд зазначає, що граничні постачальницько-збутові надбавки на лікарські засоби і вироби медичного призначення визначаються постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»від 17.10.2008 року № 955.

Пункт 1 ч. 1 вказаної вище постанови, передбачає, що на лікарські засоби і вироби медичного призначення, включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), установлюються граничні постачальницько-збутові надбавки не вище, ніж 12 відсотків оптово-відпускної ціни та граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище, ніж 25 відсотків закупівельної ціни.

При цьому, частиною 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»від 17.10.2008 року № 955 на Державну інспекцію з контролю за цінами під час здійснення контролю за додержанням державної дисципліни цін, покладено обовязок вживати, передбачені законодавством заходи для приведення субєктами господарювання цін у відповідність з цією постановою.

Порядок формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення щодо яких запроваджено державне регулювання цін, затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»від 25.03.2009 року № 333.

Цей Порядок визначає механізм формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, для реалізації субєктом господарювання на внутрішньому ринку (далі - товар) з урахуванням граничних постачальницько-збутових і торговельних (роздрібних) надбавок.

Згідно з ч. 2 Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання цін, гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися субєктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

При цьому, у цій частині зазначено, що гранична постачальницько-збутова надбавка не повинна перевищувати її встановленого розміру незалежно від кількості здійснених субєктами господарювання операцій з реалізації товару, а також обовязок субєкта господарювання, що здійснює оптову торгівлю, зазначати розмір оптово-відпускної ціни у первинних документах для проведення ним операцій з реалізації товару.

Частина 3 цього Порядку визначає граничну торговельну (роздрібну) надбавку як максимально допустимий її розмір, який може враховуватися субєктом господарювання при реалізації товару через аптечну мережу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ПТП МП фірма «Едельвейс»здійснювала оптову та роздрібну реалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Перевіркою порядку формування та застосування цін позивачем, Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області встановлено, що в період дії постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2009 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»ПТП МП фірма «Едельвейс»отримувала лікарські засоби від ТзОВ «Байєр», що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами поставки товару від 02.06.2008 року № ВСС-02-06-08/ЕD-1/2008, від 25.03.2009 року № ВСС-25-03-09/ЕD-1/2009, специфікаціями та накладними.

При цьому, ТзОВ «Байєр»формувало ціни на поставлені позивачу лікарські засоби із застосуванням постачальницько-збутових надбавок вище 10% митної вартості з урахуванням знижок, а саме, в розмірі від 20,2% до 280%. У звязку з чим, ПТП МП фірма «Едельвейс», за період з 11.02.2009 року по 15.04.2009 року, формувало ціни на лікарські засоби, які поступили від ТзОВ «Байєр», із надбавками вище встановленого граничного розміру митної вартості, чим порушило вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 995 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», що підтверджується листом ТзОВ «Байєр»від 09.02.2010 року.

У вказаному вище листі ТзОВ «Байєр», на запит ПТП МП фірма «Едельвейс»від 19.01.2010 року № 1563 щодо пояснень про зазначення неправильних оптово-відпускних цін в накладних на поставку товару ПТП МП фірма «Едельвейс», виявлених Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області, повідомило, що під час перевірки у серпні-вересні 2009 року Державною інспекцію з контролю за цінами у м. Києві, встановлено факти застосування ТзОВ «Байєр»завищених постачальницько-збутових надбавок на лікарські засоби, щодо яких передбачено державне регулювання цін. В матеріалах перевірки також зазначені порушення ТзОВ «Байєр»при поставках лікарських засобів ПТП МП фірма «Едельвейс».

ТзОВ «Байєр»повідомило суд про усунення порушення державної дисципліни цін в частині застосування граничних торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби та вироби медичного призначення понад установлений граничний розмір, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог діючої постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 333 «Про деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення», а також постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», що підтверджується листом від 12.04.2010 року (вх. № 12432).

Крім того, у вказаному вище листі ТзОВ «Байєр»зазначає, що відпускало товар ПТП МП фірма «Едельвейс»по оптово-відпускній ціні, що також підтверджується накладною, в якій зазначається не митна ціна товару, а його оптово-відпускна ціна.

З матеріалів справи вбачається, що в період дії розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770, ПТП МП фірма «Едельвейс»отримувала лікарські засоби від ТзОВ «Байєр». При цьому, в період з 22.12.2009 року по 31.12.2009 року, позивач формував ціни на зазначені лікарські засоби, які поступали від ТзОВ «Байєр»із застосуванням торговельних надбавок вище, ніж 35% митної вартості з урахуванням знижок, а саме від 374,4% до 82,1%. У звязку з чим, Державна інспекція за контролю за цінами у Львівській області дійшла правомірного висновку про порушення позивачем вимог розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про застосування Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області нечинного нормативно-правового акту, а саме розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог додатково зазначив, що вказане вище розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770 втратило чинність 17.10.2008 року, у звязку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»від 17.10.2008 року № 955, яка внесла зміни в постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»від 25.12.1996 року № 1548 в частині повноважень обласних державних адміністрацій щодо права обласних державних адміністрацій встановлювати граничні розміри торгівельних надбавок (націнок) на лікарські засоби.

Суд зазначає, що нормативно-правові акти втрачають чинність внаслідок закінчення терміну, протягом якого передбачалась його дія або його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Вказаними вище нормативно-правовими актами не встановлюється відповідальність субєктів господарювання за порушення державної дисципліни цін. Відповідальність за таке порушення передбачена Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року № 507-XII.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»від 17.10.2008 року № 955 не скасовує розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.08.2006 року № 770.

Не заслуговує на увагу також твердження представника позивача про відсутність вини ПТП МП фірма «Едельвейс»в перевищенні граничних постачальницько-збутових надбавок. Суд зазначає, що відповідальність за порушення державної дисципліни цін передбачена ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507-XII. Вказаним Законом не передбачено звільнення від відповідальності субєкта господарювання за відсутність в нього інформації про оптово-відпускну ціну товару. Крім того, у листі від 12.04.2010 року ТзОВ «Байєр»зазначає, що поставляло позивачу товар за оптово-відпускною ціною. Судом встановлено, що оптово-відпускна ціна товару зазначена у накладних, які надавались ТзОВ «Байєр»позивачу.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому, контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обовязки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з п. 3.1 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» Державна інспекція з контролю за цінами Мінекономіки України, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок і матеріалів перевірок, здійснених фінансовими та іншими контрольними органами, приймають рішення про вилучення суми, необґрунтовано одержаної субєктами господарювання внаслідок порушення державної дисципліни цін, і штрафу у двократному розмірі цієї суми (економічні санкції) за належністю.

Зазначені в рішенні від 24.12.2009 року № 1 економічні санкції розраховані та застосовані у відповідності до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507-XII та п.п. 3.1, 3.4 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами»від 03.12.2001 року № 298/519, а саме: сума порушення 157309 грн. 85 коп. + штраф у двохкратному розмірі від суми порушення, тобто 157309 грн. 85 коп. + 157309 грн. 85 коп. х 2 = 471929 грн. 55 коп.

Проте, під час розгляду справи, судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області допущено порушення при проведенні розрахунку суми необґрунтовано одержаної виручки та, як наслідок, неправильно нараховано суму економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що:

-згідно з накладною від 04.03.2009 року № 43847 позивачем відпускався Антифлу Кідс пак. № 5 в кількості 1 уп. за ціною 14 грн. 34 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 07 грн. 97 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 06 грн. 37 коп., а саме: 14 грн. 34 коп. 07 грн. 97 коп. = 06 грн. 37 коп.;

-згідно з накладною від 06.04.2009 року № 69114 позивачем відпускався Аспірин С таб. шип. № 10 в кількості 1 уп. за ціною 17 грн. 45 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 06 грн. 81 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 10 грн. 64 коп., а саме: 17 грн. 45 коп. 06 грн. 81 коп. = 10 грн. 64 коп.;

-згідно з накладною від 14.04.2009 року № 75519 позивачем відпускався Аспірин С таб. шип. № 10 в кількості 1 уп. за ціною 16 грн. 96 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 06 грн. 81 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 10 грн. 15 коп., а саме: 16 грн. 96 коп. 06 грн. 81 коп. = 10 грн. 15 коп.;

-згідно з накладною від 20.05.2009 року № 100178 позивачем відпускався Аспірин С таб. шип. № 10 в кількості 10 уп. за ціною 170 грн. 90 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 66 грн. 70 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 104 грн. 20 коп., а саме: 170 грн. 90 коп. 66 грн. 70 коп. = 104 грн. 20 коп.;

-згідно з накладною від 22.04.2009 року № 80109 позивачем відпускався Аспірин С таб. 0,5 № 10 в кількості 1 уп. за ціною 07 грн. 91 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 02 грн. 83 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 05 грн. 80 коп., а саме: 07 грн. 91 коп. 02 грн. 83 коп. = 05 грн. 80 коп.;

-згідно з накладною від 03.03.2009 року № 42702 позивачем відпускався Аспірин-Баєр таб. 0,5 № 20 в кількості 3 уп. за ціною 43 грн. 53 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 14 грн. 51 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 29 грн. 04 коп., а саме: 43 грн. 53 коп. 14 грн. 51 коп. = 29 грн. 04 коп.;

-згідно з накладною від 08.05.2009 року № 92373 позивачем відпускався Вітамін Е капс. 200МО № 100 в кількості 1 уп. за ціною 37 грн. 41 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 10 грн. 89 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 26 грн. 52 коп., а саме: 37 грн. 41 коп. 10 грн. 89 коп. = 26 грн. 52 коп.;

-згідно з накладною від 13.02.2009 року № 29162 позивачем відпускався Кальцемін адванс таб. в/о № 30 в кількості 1 уп. за ціною 23 грн. 49 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 12 грн. 05 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 11 грн. 44 коп., а саме: 23 грн. 49 коп. 12 грн. 05 коп. = 11 грн. 44 коп.;

-згідно з накладною від 19.05.2009 року № 99616 позивачем відпускався Кальцемін адванс таб. в/о № 30 в кількості 2 уп. за ціною 46 грн. 46 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 24 грн. 10 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 22 грн. 36 коп., а саме: 46 грн. 46 коп. 24 грн. 10 коп. = 22 грн. 36 коп.;

-згідно з накладною від 18.03.2009 року № 54736 позивачем відпускався Кальцемін адванс таб. в/о № 60 в кількості 1 уп. за ціною 40 грн. 89 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 18 грн. 61 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 22 грн. 28 коп., а саме: 40 грн. 89 коп. 18 грн. 61 коп. = 22 грн. 28 коп.;

-згідно з накладною від 05.03.2009 року № 44875 позивачем відпускався Кальцемін адванс таб. в/о № 60 в кількості 1 уп. за ціною 39 грн. 66 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 18 грн. 61 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 21 грн. 15 коп., а саме: 39 грн. 66 коп. 18 грн. 61 коп. = 21 грн. 15 коп.;

-згідно з накладною від 05.03.2009 року № 44875 позивачем відпускався Кальцемін таб. в/о № 30 в кількості 1 уп. за ціною 19 грн. 08 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 09 грн. 22 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 09 грн. 86 коп., а саме: 19 грн. 08 коп. 09 грн. 22 коп. = 09 грн. 86 коп.;

-згідно з накладною від 09.04.2009 року № 72215 позивачем відпускався Кальцемін адванс таб. в/о № 60 в кількості 2 уп. за ціною 79 грн. 54 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 37 грн. 22 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 42 грн. 32 коп., а саме: 79 грн. 54 коп. 37 грн. 22 коп. = 42 грн. 32 коп.;

-згідно з накладною від 14.07.2009 року № 138736 позивачем відпускався Кальцемін сільвер таб. в/о № 30 в кількості 1 уп. за ціною 23 грн. 71 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 12 грн. 05 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 11 грн. 66 коп., а саме: 23 грн. 71 коп. 12 грн. 05 коп. = 11 грн. 66 коп.;

-згідно з накладною від 11.03.2009 року № 49337 позивачем відпускався Кальцемін таб. в/о № 30 в кількості 1 уп. за ціною 19 грн. 08 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 09 грн. 22 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 09 грн. 86 коп., а саме: 19 грн. 08 коп. 09 грн. 22 коп. = 09 грн. 86 коп.;

-згідно з накладною від 13.04.2009 року № 74604 позивачем відпускався Терафлекс капс. № 120 в кількості 1 уп. за ціною 191 грн. 09 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 88 грн. 74 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 102 грн. 35 коп., а саме: 191 грн. 09 коп. 88 грн. 74 коп. = 102 грн. 35 коп.;

-згідно з накладною від 13.08.2009 року № 159213 позивачем відпускався Терафлекс капс. № 30 в кількості 1 уп. за ціною 75 грн. 95 коп., при цьому ціна з урахуванням граничної постачальницько-збутової надбавки становить 34 грн. 75 коп., а сума необґрунтовано одержаної виручки 41 грн. 20 коп., а саме: 75 грн. 95 коп. 34 грн. 75 коп. = 41 грн. 20 коп.

Таким чином, суд встановив факт реалізації позивачем лікарських засобів та виробів медичного призначення в значно менших обсягах, ніж відображено в розрахунку суми необґрунтовано одержаної виручки та в акті від 18.12.2009 року № 000560. При цьому, сума необґрунтовано одержаної виручки позивачем від реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення становить 486 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду уточнюючий розрахунок суми необґрунтовано одержаної виручки, з якого вбачається, що сума необґрунтовано одержаної виручки ПТП МП фірма «Едельвейс»становить 486 грн. 48 коп., що також підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Суд не може собою підміняти функції контролюючого органу та самостійно визначати обсяг реалізованого позивачем товару з порушенням граничної постачальницько-збутової надбавки. У звязку з цим, суд надає правову оцінку оскаржуваному вище рішенню лише в межах предмету спору.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що сума економічних санкцій за порушення ПТП МП фірма «Едельвейс»державної дисципліни цін повинна становити 972 грн. 96 коп., а саме: 486 грн. 48 коп. (сума необґрунтовано отриманої виручки) х 2 = 972 грн. 96 коп. (сума економічних санкцій). При цьому, вилученню в дохід відповідного бюджету підлягає сума в розмірі 1459 грн. 44 коп., а саме: 486 грн. 48 коп. + 486 грн. 48 коп. х 2 = 1459 грн. 44 коп. (загальна сума, що підлягає вилученню).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Державної інспекції контролю за цінами у Львівській області від 24.12.2009 року № 1 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є протиправним та підлягає скасуванню в частині вилучення у ПТП МП фірма «Едельвейс»в дохід Держбюджету Жовківського району 470470 грн. 11 коп.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити з Державного бюджету документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області від 24.12.2009 року № 1 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»в дохід Держбюджету Жовківського району 470470 грн. 11 коп. (чотириста сімдесят тисяч чотириста сімдесят гривень одинадцять копійок).

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Присудити на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (місцезнаходження: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, код ЄДРПОУ - 13808034) судові витрати у розмірі 03 грн. 39 коп. (три гривні тридцять девять копійок) з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2010 року.

Суддя Гулик А.Г.