Ухвала суду № 117402660, 22.02.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.02.24

Провадження 1кп-932/32/24

Справа 932/433/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041640000022, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо затвердження укладеної 16.01.2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні зазначеної угоди і продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у загальному порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі умови угоди не відповідають інтересам суспільства, та/чи умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, 04.01.2023 року близько 17.05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 9, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій «Pover Bank кlGo» вартістю 399,67 грн.

Однак, як встановлено в суді, ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно скоїв крадіжку зарядного пристрою в магазині «Аврора», однак це сталося 04.01.2024 року, що також підтверджується і матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ані обвинувачений, ані надані прокурором докази не підтверджують факт вчинення обвинуваченим крадіжки чужого майна 04.01.2023 року і підстави для визнання його винуватим у зазначеному злочині відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторони захисту, оскільки відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 не підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 314-315, 372, 376, 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, погодженої 16 січня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 29 лютого 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1