Ухвала суду № 117401415, 04.03.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2024, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1969/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Свистун П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лукі Груп, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Салон Архітектура.Будівництво.Дизайн, м.Львів

Про стягнення 284765,65грн.

За участі представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Янків І.М. адвокат.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Лукі Груп, м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон Архітектура.Будівництво.Дизайн, м.Львів, про стягнення 284765,65грн. боргу, з яких: 180303,20грн. основного боргу, 87859,82грн. інфляційних, 16602,63грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за Договором підряду № 2609-01 від 26.09.2019р. у розмірі 180303,20грн. Крім цього, позивачем на підставі ст.625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 87859,82грн. інфляційних втрат та 16602,63грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалами суду від 12.12.2023р., 17.01.2024р. та 19.02.2024р. явка представника позивача в судове засідання визнавалась судом обов`язковою. Обов`язкова явка представника позивача в судове засідання зумовлена необхідністю у суду заслухати пояснення позивача щодо фактичних обставин справи та доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки обставини, передбачені п.1.3., 2.3., 4.3.1., 4.6.1., 4.6.2., 4.6.12., 4.6.23, 5.1., 5.3, 5.4., 5.7. Договору підряду № 2609-01 виготовлення і встановлення алюмінієвих композитних панелей та алюмінієвих віконно-дверних конструкцій від 26.09.2019р. залишилились нез`ясованими.

Позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, у яке явка його представника визнавалась судом обов`язковою, було належним чином повідомлено. Вказане підтверджується Довідками Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа підписаними відповідальними працівниками суду.

Крім цього, ухвала суду від 19.02.2024р. скеровувалась позивачу ще й на його юридичну адресу, електронну адресу, зазначену ним в позові, та на електронну та поштову адреси представника позивача.

В призначене на 04.03.2024р. судове засідання позивач явки уповноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак його уповноважений представник у судові засідання, призначені на 17.01.2024р., 19.02.2024р. та 04.03.2024р., явка у яких визнавалась судом обов`язковою, не з`являвся.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що його явка визнавалась судом обов`язковою, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору та враховуючи неподання заяви про розгляд справи його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що суд залишає без розгляду позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору, які передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукі Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» про стягнення 284765,65грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.