Ухвала суду № 117398724, 04.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12608/23

Провадження №: 2/755/711/24

У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

29.02.2024 до суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_1 , про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 27.02.24 відбулося підготовче судове засідання у справі. По-перше, спочатку суддя Катющенко В.П. в порушення суддівської етики заставила представитися вільного слухача, який знімав судове засідання на телефон, потім обманула всіх учасників справи і вільного слухача, зазначивши, що в ЦПК України є обов`язок представлятися тим, хто знімає судове засідання на відео, чого ним в ЦПК України не знайдено. Потім суддя Катющенко В.П. знову обманула всіх учасників справи і вільного слухача, зазначивши, що згідно ЦПК України сторін вільний слухач може знімати лише за їх згоди, потім вона хотіла видалити вільного слухача із залу судового засідання, коли він сказав, що всього зазначеного нею в ЦПК України немає, на що суддя Катющенко В.П. зазначила що вона попередила, а вільний слухач сказав, що суддя Катющенко В.П. його навмисне провокує своїми запитаннями та попередженнями, напевне, щоб видалити із зали судового засідання, оскільки їй не подобається, що слухач знімає судове засідання на відео, на що суддя погодилась і продовжила судове засідання. По-друге, в судовому засіданні заявником було оголошено клопотання про роз`єднання позовних вимог. Суддя Катющенко В.П. вийшла в нарадчу кімнату і після цього представник позивача Кравченко О.П. ображено звернулася до мене з запитанням, навіщо останній подав таке велике й обґрунтоване клопотання про роз`єднання позовних вимог, а не діждавшись відповіді, вибігла з зали в напрямку куди пішла суддя Катющенко В.П., розмовляючи із кимось по телефону та йому було чути її слова «Ви ж мали вирішити це питання справи», з чого останньому здалося, що вона або телефонує особисто суді Катющенко В.П. і тисне на неї, або телефонує комусь, хто раніше тиснув на суддю Катющенко В.П. з приводу певних питань у цій справі. І буквально через 1 хвилину в зал забігла спочатку представник позивача Кравченко О.П. , а за нею відразу ж зайшла суддя Катющенко В.П., яка в нарадчій кімнаті пробула 3-5 хвилин і оголосила лише вступну та резолютивну частину ухвали, а не її повний текст, відмовивши у задоволенні клопотання. Враховуючи, що заявник оголошував клопотання 55 хвилин, а суддя Катющенко В.П. його вирішувала лише за кілько хвилин, вбачає, що вона діяла упереджено та заздалегідь надумано відмовляти останньому у всіх заявлених цього дня клопотаннях короткими ухвалами, з яких незрозуміла навіть причина відмови в їх задоволенні, намагаючись позбавити навіть можливості заявити відвід з приводу упередженості судді, що він міг зробити відразу ж в судовому засіданні, але суддя Катющенко В.П. вирішила позбавити заявника й цього, з чого вбачає ознаки того, що на суддю Катющенко В.П. вчиняється тиск з боку представника позивача, оскільки коли відкривалося провадження у справі у представника Кравченко О.П. закінчилася довіреність, але суддя Катющенко В.П. цього і на це не звернула уваги, або директора позивача Сидоренка О .. Зокрема з боку суддів Київського апеляційного суду, які скасували ухвалу судді Катющенко В.П. про повернення позовної заяви позивачу в якій суддя Катющенко В.П. зазначила, що представник позивача Кравченко О.П. свідомо поставила трьох відповідачів, там де до кожного з відповідачів мали бути окремий позов, безпідставно зазначивши про солідарне стягнення коштів, хоча його там не потрібно бути, змушуючи мене звертатися із скаргами до КДКА, ВРП задля можливості всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та унеможливлення свавілля влади від суду та представника позивача. Про зазначене я дізнався лише 27.02.24, а тому на 2-й день з дня коли я таке дізнався подається ця заява про відвід.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П, за вказаних відповідачем у поданій заяві обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

У поданій до суду заяві про відвід не наведено жодних підстав для відводу судді, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а також не вказано процесуальних порушень в діях головуючого судді.

Крім того, доводи викладені у заяві про відвід не відповідають фактичним обставинам перебігу підготовчого судового засідання 27.02.2024, а міркування заявника щодо часу перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті, є його суб`єктивною думкою.

Усі дії головуючого судді у судовому засіданні відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, з урахуванням порядку здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 на неприпустимість зловживання процесуальними правами та на можливі наслідки у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, які визначені в ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді, слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/12608/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: