Постанова № 117398387, 04.03.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/96/24

Номер провадження № 3/708/83/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065738 від 21.01.2024 року ОСОБА_1 21 січня 2024 року о 14:50 годині в м. Чигирині Черкаського району по вул. Гайдамацькій (колишня назва - Свердлова) керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова, при цьому від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, де відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки події не залучалися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні оголосив та підтримав свої письмові пояснення, у яких провину у скоєному не визнав, зазначаючи, що автомобілем керував не він, а його знайома ОСОБА_3 , яка зупинилася на перехресті вулиць, оскільки заглух двигун транспортного засобу. В цей час повз них проїжджали працівники поліції на патрульному автомобілі, які під`їхали до них. Він вийшов з автомобіля, щоб спробувати завести двигун, а працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння з тих підстав, що зіниці очей не реагували на світло. На його пояснення, що він не керував автомобілем та не вживав наркотичних речовин не реагували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку ним було оскаржено до Чигиринського районного суду. З урахуванням того, що в задоволенні його позову щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП було відмовлено, ним оскаржено вказане рішення суду до апеляційної інстанції.

Також зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а казав, що може пройти огляд, якщо це потрібно. Вважає, що працівники поліції чинили на нього тиск та змушували їхати до лікарні на медогляд, оскільки упереджено до нього ставляться. Окрім того, вони не допитали свідка, яка була разом з ним, а саме ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що дії працівників поліції за даним фактом не оскаржував.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня автомобілем керувала вона, а її знайомий ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. На перехресті вулиці Гайдамацької вона зупинилася, бо заглох двигун. В цей час до них під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов доних. Вона злякалася та пересіла на пасажирське сидіння. Вона пояснювала працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 , однак її пояснення не були взяті до уваги, її не залучили в якості свідка. ОСОБА_6 заперечував вживання наркотичних речовин та керування автомобілем, але його не слухали. Він був того дня тверезий, ні алкоголю, ні наркотиків не вживав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кривченко В.І. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, прохав провадження у справі щодо притягнення його клієнта до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити з тих підстав, що відсутня подія і склад правопорушення, що вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем і не вживав наркотичних речовин, однак ці пояснення не взято до уваги. Ввважає таку поведінку поліцейських упередженою та протиправною. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, до того ж він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 . Акт про відсторонення водія від керування транспортним засобом поліцейським теж не складався, що вкотре доводить порушення порядку проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Будь-яких інших клопотань представник ОСОБА_1 не заявляв.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР України встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065738 від 21.01.2024 року, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, а також зазначено, що від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відео файлах, які зафіксовані на бодікамери працівників поліції, зокрема встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме, в КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня", однак останній всі пропозиції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ігнорував.

Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. І лише після того, як працівник поліції почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 почав заперечувати факт відмови від проходження медичного огляду, казав, що йому це не пропонували, що зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 № 1231-IX, що діє з 17.03.2021 року) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, та сповільненість мови, а тому поліцейський діяв відповідно до вимог Інструкції.

Згідно з п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду, так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

Як встановленоматеріалами справипро адміністративнеправопорушення,працівниками поліції булозадокументовано факт порушенняводієм ОСОБА_1 положень ПДР,які відповідно дост.35Закону України«Про Національнуполіцію»,дали правопрацівникам поліціїздійснити законнузупинку транспортногозасобу підкеруванням останнього,що підтверджуєтьсярапортом,який,у сукупності зіншими доказамиє доказмпо справі,а томутверрдження представникаШаповалова В.М.про те,що рапортне єдоказм судвідхиляє (а.с..5).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065738 від 21.01.2024 року в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, в зв`язку з чим останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився, спочатку зазначаючи, що "не хотілось би", а потім взагалі шляхом ігнорування, про що свідчить відео з боді камер працівників поліції.

Відтак суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку ОСОБА_1 суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки, як зазначила свідок у своїх показах, вона є дівчиною ОСОБА_1 , якого безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже є особою заінтересованою в результатах розгляду справи.

З дослідженого відеозапису судом не встановлено факту керування автомобілем саме ОСОБА_5 , в той час як на початку відеозапису ОСОБА_1 не заперечує факту керування саме ним автомобілем, а просить його відпустити, зазначає, що їхали в аптеку батьку по ліки.

І лише після того, як працівники поліції почали оформляти адміністративні матеріали та роз`яснили санкцію статтей, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування автомобілем, стверджуючи, що "ніхто йому не пропонував їхати на медичний огляд, який він і не повинен проходити, бо не керував автомобілем".

У цей же час свідок ОСОБА_5 теж почала говорити, що це вона керувала автомобілем.

З відеозапису встановлено, що коли ОСОБА_5 сідає за кермо автомобіля, то отримує від працівника поліції попередження, що у випадку руху її теж може бути притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Таким чином, судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. У протоколі також вказано місце та суть адміністративного проавопорушення , відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а тому посилання представника ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог С,256 КУпАП, незаслуговують на увагу.

А згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2024 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, про що є відповідна відмітка.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього працівників поліції, оскільки їхні дії останній не оскаржував в установленому законом порядку, що підтвердив в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя доходить обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не порушена.

Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності настали в момент його фактичної відмови (ігнорування) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Підстави зупинки транспортного засобу ні ОСОБА_1 , ні його представник в судовому засіданні не оскаржували.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на оскарження в апеляційному порядку рішення суду про відмову у скасуванні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП суд відкидає, оскільки оскарження вказаного рішення не стосується предмету розгляду у даній справі та не оцінюється судом як така, що не набрала законної сили.

Твердження представника ОСОБА_1 , з посиланням на ст.266 КУпАп, про відсутність в матеріалах справи акту відсторонення особи від керування транспортним засобом суд не приймає, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП не передбачають складення акту чи протоколу щодо відсторонення.

До матеріалів справи також додано копію постанови Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/371/23 від 12.04.2023 року, що набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, суд звертає увагу, що фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без зазначення повторності вчинення протягом року, разом з тим працівниками поліції в протоколі вірно кваліфіковано дії водія саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що зазначається в графі «чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Таким чином, особа, яка притягується до відповідальності усвідомлює своє обвинувачення, яке працівниками поліції в протоколі зазначено як ч.2 ст. 130 КУпАП, тому і захищатись має саме від такого обвинувачення.

Вказана кваліфікуюча ознака, що має місце в діях водія ОСОБА_1 , підтверджується окрім постанови Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/371/23 від 12.04.2023 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також і довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 21.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та відеодоказом про роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 про підстави складання адмінпротоколу саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року , рапортом старшого інспеткора СРПП ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.01.2024 року , постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.04.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом подій, довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 21.01.2024 року про видачу посвідчення водія та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року , що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного їх дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 провини у скоєному суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю правопорушника.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Суддя О.Г.Івахненко