Постанова № 117397855, 19.02.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6694/23

Номер провадження 3/570/166/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Корень О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.05.2001,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Барона Штейнгеля, 139а в с. Городок Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "BMW 560X", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль та бордюр було пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До Рівненського районного суду Рівненської області в провадження судді Коробова С.О. також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що того ж дня 21 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Барона Штейнгеля, 139а в с. Городок Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "BMW 560X", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810". Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту №2751 від 21.12.2023, результат огляду становить 1,46 проміле. Вказані дії особи кваліфіковано за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та надав свої пояснення про обставини, описані в протоколах.

ОСОБА_1 пояснив суду шодо обставин дорожньо-транспортної пригоди наступне. Його дружині, яка працює в ДУ "Городоцький виправний центр (№132)" стало зле і на прохання колеги дружини він поїхав за ліками. Рухаючись в сторону с. Городок Рівненського району по ґрунтовій дорозі, яка веде від КПП Городоцького виправного центру до асфальтованої дороги, яка веде від кільця - розвилки до в`їзду до території "Азоту" він помітив, що по головній асфальтованій дорозі зліва від нього їде великовантажний автомобіль. Він намагався загальмувати, але педаль гальм "як провалилася" і він зрозумів, що йому або потрібно їхати з тією ж швидкістю, або він "влетить" в той вантажний автомобіль, або автомобіль в`їде в нього, або він прискориться і встигне переїхати асфальтовану дорогу перед цим вантажним автомобілем. Загальмувати "двигуном" не міг, бо машина на коробці автомат і просто скинувши "газ" якраз і влетів би в ту вантажівку. Тому він прийняв рішення прискоритися і швидко переїхав асфальтований відрізок дороги, скинувши газ та потрапив в багнюку, двигун "заглох" і машина зупинилася. Переїзжаючи дорогу, вдарився передніми колесами та піддоном об бардюр - в автомобілі спрацювали "подушки безпеки". Через те що був пристебнутий ременем безпеки, то отримав подушкою безпеки сильний удар по голові. В подальшому знайомий майстер сказав, що в машині є проблеми з гальмами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корень О.М. в судовому засіданні, зважаючи на пояснення свого підзахисного, вказала, що зіткнення з вантажним автомобілем спричинило б більш важкі наслідки порівняно з виїздом на бордюр та пошкодженням дерев. Вказала, що згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Просила суд застосувати вищезазначені положення КУпАП та звільнити її підзахисного від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним діяння, яке має ознаки правопорушення і за яке КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив суду, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає спиртні напої. Захисник суду вказала на ряд процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні протоколіу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просила суд закрити провадження у справі про адмінправопорушення за відсутності події та складу адмінправопорушення. Однак разом із тим подала клопотання про призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом за вищевказаною статтею у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просила не застосувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Така позиція захисника містить істотні суперечності та вказує на наявність вини в діях її підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Оскільки вказані адміністративні правопорушення вчинені в один день та розглядаються одним суддею одночасно, то суд приходить до висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст. 36 КпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.36 КпАП України адміністративні провадження №3/570/3542/2023 та № 3/570/3545/2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП розглянути одночасно в одному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.