Постанова № 11739684, 14.10.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2010 р.Справа №2а-8660/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс ЛТД»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення рішення.

за участю представників:

від позивача Самсонов А.С. пред-к, дов. № 541 від 26.11.2009р.

від відповідача Козіненко Т.І. пред-к, дов. № 13/10-0 від 13.01.2010р.

Суть спору: Товариств з обмеженою відповідальністю «Діоніс ЛТД» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (далі відповідач) №0000522200 (3837/10/23-2) від 23.06.2010р. Вимоги мотивовані тим, що відповідач за результатами проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства 08.06.2010 р. склав акт №8726/23-2/30848549 , в якому зробив висновки про порушення позивачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» без належного вивчення всіх обставин справи, що призвело до необґрунтованого нарахування пені за порушення стоків отримання коштів по зовнішньоекономічному договору. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій , яке на його думку є неправомірним.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав визначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2010р., надав заперечення на позов (вих. № 12873/9/10-0 від 27.07.2010р.), в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивача, керуючись ст. 49, 51 КАС України, надіслав 30.09.2010 р. клопотання про уточнення позовних вимог (вих. № 394 від 30.09.2010р.), просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 0000522200 (3837/10/23-2) від 23.06.2010р., в том числі з урахуванням того,що незважаючи на його активні дії щодо попередження порушення термінів повернення іноземної валюти, Міністерство економіки АРК Наказом № 1323 від 25.11.2009 р. згідно з положенням Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та валютного законодавства застосувало до нього спеціальну санкцію у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Представник відповідача наполягав на доводах, викладений у запереченнях на позов, вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, штрафні санкції застосовані до позивача правомірно, при повному зясуванні обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 30.04.2010 р. № 1027/23-2 представники відповідача провели планову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої 08.06.2010 р. був складений акт №8726/23-2/30848549.

У вказаному акті відповідач зафіксував, зокрема, порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом № 06-25 від 25.09.2008 р., укладеним з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) у сумі 65670 дол. США.

На підставі акту №8726/23-2/30848549 відповідачем 23.06.2010р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000522200, відповідно до якого за порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» згідно зі ст. 4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 179086,21 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на час виконання позивачем умов контракту) зазначено ,що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає нарахування пені у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) 25.09.2008 р. був укладений контракт №06-25, предметом якого було постачання на адресу останнього виноматеріалів виноградних згідно з Генеральною специфікацією. Сторони домовились, що постачання товару здійснювалось окремими партіями в кількості та на умовах, зазначених ними в окремих специфікаціях (п.3.1).

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № 06-25 від 25.09.2008 р. позивачем на адресу СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) відвантажено по ВМД №60000000/9/000164 від 24.01.2009р. виноматеріалів на суму 19690дол. США ,що складає за курсом НБУ 151613грн., по ВМД №60000000/9/000255 від 30.01.2009 р. виноматеріалів на суму 22990дол. США , що складає за курсом НБУ 177023 грн., по ВМД № 60000000/9/000323 від 06.02.2009 р. виноматеріалів на суму 22990 дол. США, що складає за курсом НБУ 177023 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, яка діяла на момент відвантаження товару ) позивач мав отримати кошти за відвантажений товар відповідно 23.07.2009 р., 29.07.2009 р. та 05.08.2009 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) заборгованості по контракту № 06-25 від 25.09.2008 р. у сумі 71867,06 грн. Господарським судом АРК 27.07.2009 р. було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження по справі № 2-31/4021-2009.

Господарським судом АРК 22.02.2010 р. по справі № 2-31/4021-2009 прийнята відмова позивача від позову та припинено провадження по справі. Судом встановлений факт отримання платником податків 05.10.2009 р. та 18.12.2009 р. від нерезидента заборгованості, стягнення якої було предметом позову.

Під час розгляду справи відповідачем наданий детальний розрахунок пені, нарахованої за наслідками вивчення фактів, встановлений при проведенні планової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на момент відвантаження товару) податковий орган за отримання вартості товару, факт відвантаження якого підтверджено ВМД№60000000/9/000164 від 24.01.2009р., нарахована пеня за період часу з 27.07.2009р. по 05.10.2009 р. у сумі 32138,59 грн., за отримання вартості товару, відвантаженого по ВМД №60000000/9/000255 від 30.01.2009р., нарахована пеня за період з 30.07.2009 р. по 18.12.2009 р. у розмірі 75411,79 грн., за отримання вартості товару, відвантаженого по ВМД №60000000/9/000323 від 06.02.2009 р., нарахована пеня за період з 06.08.2009 р. по 18.12.2009 р. у розмірі 71536,03 грн.

За таких обставин, вивчивши наданий відповідачем розрахунок пені, приймаючи до уваги те, що Господарським судом АРК провадження по справі № 2-31/4021-2009 було припинено згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, в наслідок відмови позивача від позову та її прийняття судом, суд , керуючись положеннями Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,вважає, що штрафні санкції у сумі 179086,21 грн. нараховані при зясуванні обставин проведення СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) розрахунків за товар, отриманий від позивача відповідно до умов контракту № 06-25 від 25.09.2008 р. В силу викладеного суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010р. № 000052220 .

Разом з тим, слід враховувати наступне. Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, до тримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання прин ципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та ін тереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності ,зо крема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не повинно спри чиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б ці лям, які заплановано досягти; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за від сутності такого рішення чи дії. В силу викладеного можна зробити висновок , що метою принципу пропорційності є досягнен ня балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Як зазначено вище, під час розгляду справи встановлено,що позивачем до проведення податковим органом планової перевірки вчинялися заходи щодо отримання від СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) заборгованості за товар, постачання, якого було здійснено на виконання умов контракту № 06-25 від 25.09.2008 р. Платник податків був вимушений звернутись з позовом до Господарського суду АРК про стягнення з нерезидента заборгованості. Саме під час розгляду справи у Господарському суді АРК нерезидент в повному обсязі розрахувався з позивачем, що і було підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії щодо повернення своїх коштів.

Матеріали справи свідчать про те, що невиконання умов контракту та затримка в отриманні коштів відбулись не з вини платника податків, не стали результатом його неправомірної поведінки.

Крім того, необхідно відмітити,що в наслідок невиконання умов контракту № 06-25 від 25.09.2008 р. в частині отримання від нерезидента коштів за реалізований товар до позивача Міністерством економіки України відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» застосована спеціальна санкція ведений індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

В силу викладеного суд вважає, що застосування відповідачем штрафних санкцій ще в більшому розмірі призведе до зростання негативних наслідків для платника податків, що порушує принцип пропорційності.

На думку суду в умовах відсутності шкоди інтересам держави та суспільства чи загрози її завдання, проведення в повному обсязі розрахунків за реалізований товар до позивача були застосовані явно неспіврозмірні фінансові санкції.

Слід також враховувати, що під час проведення перевірки відповідачем не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про намір позивача приховувати доходи, протиправно перерахувати кошти за межи України, в наслідок чого на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, керуючись тим,що відповідно до Рішення Конституційного суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. справедливість є вирішальним регулятором суспільних відносин, одним із вимірів права, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги по скасуванню рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 23.06.2010р. № 000052220 .

Під час судового засідання, яке відбулось 14.10.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.10.2010 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000052220 від 23.06.2010р.

3. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.