Постанова № 117396768, 04.03.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/514/24

Провадження № 3/373/291/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючаго за адресою: АДРЕСА_1 ; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В. від 23.01.2024 у справі № 373/127/24; непрацюючого; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, 26.02.2024 не з`явився на відмітку до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку), чим порушив обмеження,встановлені ухвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 24.10.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши неявку 26.02.2024 на відмітку до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області плутаниною у днях явки не реєстраційну відмітку та зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ВАД № 585621 від 04.03.2024, копіями довідки про звільнення серії КИВ № 24036, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 24.10.2023 у справі № 357/12624/23 про встановлення адміністративного нагляду, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_2 означеним судом застосовані обмеження терміном на один рік, а саме: заборонити вихід з будинку по місцю проживання в період з 22 год до 06 год наступного дня, прибувати два рази на місяць до територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (день тижня і години визначаються органом Національної поліції), довідки про оголошення постанови суду про встановлення адміністративного нагляду; постанови старшого ДОП Сектору превенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сідало І.М. від 02.01.2024, зі змісту якої вбачається встановлення зобов`язання явки першого та останнього понеділка кожного місяця; рапорту старшого ДОП Сектору превенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сідало І.М. від 27.02.2024; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції, що вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Штраф має бути сплачений на р/р UA 258999980313080106000010832, отримувач ГУК уКиївській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на рахунок №UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ