Постанова № 117394772, 04.03.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/184/24

Провадження №:3/138/107/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіСавкова І.М.,розглянувши вприміщенні міськрайсудуматеріали,які надійшливід ГУДПС уВінницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, голови ліквідаційної комісії з реорганізації Сугаківського ЗДО, одруженого, на утриманні неповнолітніх 3 дітей (зі слів), дані паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільськогоміськрайонного судунадійшов адміністративнийматеріал пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАП, згідноякого 26.12.202при проведенідокументальної позаплановоївиїзної перевіркиподаткової звітностіСугаківської ЗДО,виявлено,що головаліквідаційної комісії ОСОБА_1 допустив порушенняведення податковогообліку об`єктівоподаткування зпорушенням встановленогопорядку,а самедані фінансовоїзвітності за2020рік невідповідають данимбухгалтерського облікуза 2020рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в період коли виникли допущені порушення по веденню бухгалтерського обліку по Сугаківському ЗДО, він посадовою особою не працював. Головою ліквідаційної комісії призначений 15.06.2023.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення №1083 від 26.12.2023, в якому викладено обставини правопорушення; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Сугаківського ЗДО Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №25369/02-32-07-13/20119996 від 26.12.2023.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч.1ст.163-1 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Закону, у складеному щодо голови ліквідаційної комісії Сугаківського ЗДО ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 чим порушується право останнього на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії Сугаківського ЗДО Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, проте до протоколу не долучено документів, що підтверджують трудову діяльність останнього.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом зтим,протокол проадміністративне правопорушеннямістить лишепосилання наакт прорезультати документальноїпозапланової виїзноїперевіркиСугаківського ЗДО Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №25369/02-32-07-13/20119996 від 26.12.2023.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вважає недоведеною вину останнього, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справупро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, (протокол №1083 від 26.12.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова