Рішення № 117394761, 23.02.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2398/23

провадження № 2/136/577/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просила:

-стягнути звідповідача накористь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40 060,40 грн,

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, 04.11.2020 о 21:30 год., в м. Вінниці, на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, відповідач, керуючи транспортним засобом «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, внаслідок якого було пошкоджено електроопору, з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого, як водія вказаного автомобіля була застрахована позивачем. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано на користь потерпілого страхове відшкодування в розмірі 40060,40 грн, а коли позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків, відповідач проігнорував звернення, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 22.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи полісу №ЕР-200975081 між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: «OPEL MOVANO», д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 19.08.2020 по 18.08.2021. Страхова сума на одного потерпілого 260000,00 грн - за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 130000,00 грн за шкоду заподіяну майну. Як вбачається з пояснень потерпілого МК УП "Міськсвітло" від 04.11.2020, того ж дня о 22:45 год їх диспетчеру надійшла інформація про те, що на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, автомобілем «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , скоєно наїзд на електроопору. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 у справі №127/25386/20, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2021 було залишено без змін, суд встановив, що ОСОБА_1 - відповідач 04.11.2020 о 21:30 год., в м. Вінниці, на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 , 04.11.2020 о 21:30 год., керуючи вищевказаним транспортним засобом, в м. Вінниці на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №031004 та №031003 від 04.11.2020 року складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 04.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2020; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Ясена А. від 04.11.2020. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено електроопору, з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «OPEL MOVANO», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в позивача за полісом №ЕР-200975081. У матеріалах справи міститься розрахунок відновної вартості пошкодженої мережі на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський (опора №110) в. м. Вінниця, локальний кошторис на будівельні роботи та підсумкова відомість ресурсів. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР-200975081, на підставі страхового акту №200000355287 від 11.12.2020, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням електроопори, складає 40060,40 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано на користь потерпілої сторони страхове відшкодування в розмірі 40060,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР128490 від 15.12.2020. Позивач стверджує, що звертався до відповідача із претензією про відшкодування збитків, але той проігнорував його, а на пропозицію суду, викладену, в ухвалі від 22.12.2023, не спростовував обставини, на які посилається позивач і не висловив заперечення щодо суми відшкодування.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 у справі №127/25386/20, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2021 було залишено без змін, суд встановив, що ОСОБА_1 - відповідач 04.11.2020 о 21:30 год., в м. Вінниці, на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 , 04.11.2020 о 21:30 год., керуючи вищевказаним транспортним засобом, в м. Вінниці на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №031004 та №031003 від 04.11.2020 року складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 04.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2020; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Ясена А. від 04.11.2020. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, і які не оспорює відповідач, а в сукупності на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 19.08.2020 по 18.08.2021.

Внаслідок ДТП, що відбулося 04.11.2020 о 21:30 год., в м. Вінниці, на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський, було пошкоджено електроопору МК УП "Міськсвітло" з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL MOVANO», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в позивача за полісом №ЕР-200975081.

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР-200975081, на підставі страхового акту №200000355287 від 11.12.2020, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням електроопори, складає 40060,40 грн, а у матеріалах справи міститься розрахунок відновної вартості пошкодженої мережі на перехресті вул. Ватутіна - пров. Турбівський в. м. Вінниця, локальний кошторис на будівельні роботи та підсумкова відомість ресурсів.

Відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано на користь потерпілої сторони страхове відшкодування в розмірі 40060,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР128490 від 15.12.2020.

Згідно з п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд встановив, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, але після звернення до нього позивача з пропозицією про відшкодування збитків, відповідач їх не відшкодував, а в ході розгляду цієї справи в суді, відповідач не висловив заперечення щодо суми відшкодування.

Отже,з урахуваннямвстановлених обставинта нормдля їхправового регулювання,суд дійшоввисновку,що позовнавимога:стягнути звідповідача накористь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40 060,40 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерноготовариства "Українськастрахова компанія"КняжаВієна ІншурансГруп" (місцезнаходження:вул.Глибочицька,буд.44,м.Київ,ЄДРПОУ -24175269)до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 )про відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40 060 (сорок тисяч шістдесят) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства "Українськастрахова компанія"КняжаВієна ІншурансГруп" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО