Постанова № 117387357, 29.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/9511/23

Провадження №3/751/6/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я., Бобровник Н.В., Деркач О.М.

з участю захисника Данича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

22.10.2023 в 22 год 47 хв в м. Чернігові на вул. Лісковицька, 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Даничу О.С., який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Захисник у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський не повідомляв. Із відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський вказав, що є запах із салону транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляла, що не вживала алкогольних напоїв, одночасно повідомила що вживала особа, яка перебувала з нею в автомобілі. Також працівники поліції повідомили що у ОСОБА_1 порушена координація рухів, проте вона була постійно в автомобілі, і не виходила з нього. Вважає, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у водія мають удаваний характер. Також ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення її прав працівниками поліції жодним чином ОСОБА_1 не зазначила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARND-0026, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась;

- направленням на огляд водія, відповідно до якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №13 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого ОСОБА_1 зупинена за порушення п.19.1 «а» ПДР.

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2023 о 22 год 47 год керувала транспортним засобом та була зупинений працівниками поліції. Відповідно до відеозапису з б/к 473259 ( запис під номер 16) від час спілкування з водієм працівниками поліції о 23.09 год в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Надалі працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки. Погодившись на проходження за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 вчиняла удавані спроби щодо проходження огляду за допомогою алкотестера. Після не вдалих спроб пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було попереджено, що її дії будуть сприйняті, як відмову у проходженні такого огляду. Разом з тим, о 23.14 год водію запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як альтернативний спосіб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодилась, але потім відмовилася пройти огляд у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Остання керувала транспортним засобом та була зупинена за порушення п.19.1 «а» ПДР. У подальшому у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Порушення координації рухів проявлялось у порушенні рухів рук. Огляд на визначення сп`яніння проходив на місці за допомогою приладу Драгер. Однак, водій почав ухилятися від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Втім від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовилася.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У даному випадку, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівника поліції щодо наявності в неї реальних ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду у медичному закладі, без жодних пояснень відмовилася від проходження такого огляду. Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд водій не повідомляв.

Отже, на спростування ознак алкогольного сп`яніння стороною захисту не надано жодних доказів.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 03.03.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк