Ухвала суду № 117387124, 01.03.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2792/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №1202320000000086 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду в судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: системний блок zalman, клавіатура з S/N: UE211200 зі шнурком USB, комп`ютерна мишка з S/N: UE211200 зі шнурком USB, монітор S/N: OL10NMTA0083IN, підставка під монітор, розділена на три частини, мережевий кабель, блок живлення та кабель. Мотивуючи дане клопотання тим, що на розгляді Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_12 29.04.2023 слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми проведено обшук в квартирі, яку винаймав ОСОБА_11 та в ній проживав зі своєю дівчиною. Під час обшуку у ОСОБА_11 було вилучене вищезазначене майно, що належить ОСОБА_12 . Ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 на вказаний комп`ютер накладено арешт. В зв`язку з тим, що з моменту вилучення належного ОСОБА_11 майна сплинуло десять місяців, з комп`ютером проведено всі слідчі дії та інформація, що міститься в його комп`ютері, не містить інформації про вчинення будь-якого злочину, а майно як власнику до даного часу не повернуто, що є безпідставним та незаконним. Вважає, що в арешті відпала необхідність, а тому майно підлягає поверненню. Зазначала, що даний комп`ютер потрібен ОСОБА_12 для роботи.

У судовому засіданні прокурор щодо клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - ОСОБА_8 скасування арешту майна заперечував, зазначав, що санкції статтей за яким обвинувачується ОСОБА_11 передбачають додаткову міру покарання у вигляді конфіскації.

Власник майна ОСОБА_12 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання про скасування арешту.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.05. 2023 клопотання слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучене 29.04.2023 майно, в тому числі і на системний блок zalman, клавіатура з S/N: UE211200 зі шнурком USB, комп`ютерна мишка з S/N: UE211200 зі шнурком USB, монітор S/N: OL10NMTA0083IN, підставка під монітор, розділена на три частини, мережевий кабель, блок живлення та кабель.

Відповідно до ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно було його збереження як речових доказів, а на системний блок з монітором та аксесуарами, власником якого є Соляров, також і з метою забезпечення конфіскації як виду покарання. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що власником чи правомірним володільцем майна є ОСОБА_12 , не надав таких і представник власника майна, адже долучена представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 , видаткова накладна від 21.04.2023 № 1078216 містить дані про покупця саме ОСОБА_11 , який є обвинуваченим по даній справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегія суддів зазначає, що всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановлені вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3