Ухвала суду № 117386209, 01.03.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/8000/21

2/465/576/24

Ухвала

про закриття провадження у справі

01.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

Львівська міська рада в особі міського голови Андрія Садового звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,0510 га по АДРЕСА_1 .

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №301/Р від 22.02.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді Максимович М.М. №7/23 від 21.02.2023р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/8000/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2023р. прийнято до провадження цивільну справу, призначено до судового розгляду, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з сплатою відповідачкою безпідставно збережених коштів, а відтак відсутністю предмету спору.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зміст заяви представниці позивача, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву позивача про закриття провадження у справі слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі №465/8000/21 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - закрити у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Львівській міській раді (м. Львів, пл. Ринок 1, код ЄДРПОУ 04055896) сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 483 від 26 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь