Вирок № 11738598, 22.10.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-1025/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Онищенко І.Л.

при секретарі - Паламарчук І.О.

з участю прокурорів - Рибалко І.А., Ляцевич В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, невійськовозабовязаного , освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді сторожа Житомирського центру розвитку дитини, мешкаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_8, раніше не засудженого -

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2010 року, о 02 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, маючи та реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_1 в якій проживала його знайома та колега по роботі потерпіла ОСОБА_3

Після чого він, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету наживи та матеріального збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинивши замки вхідних дверей квартири ключами, які були при ньому та які він заздалегідь взяв зі свого службового автомобіля на якому періодично перевозив потерпілу ОСОБА_3, проник до середини приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно вчинив крадіжку грошей та матеріальних цінностей, а саме:

1) гроші в сумі 1 700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.04.2010 року становить 792,58 грн. за 100 доларів США, що складає 13473,86 грн.; 2) гроші в сумі 3 500 грн.;

3) сумку з-під ноутбука темного кольору «ADIDAS», вартість якої згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 210 грн.; 4) ноутбук марки «ASER» в корпусі чорного кольору з блоком живлення та інструментами до нього (провода), вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи р5 - 15 від 21.07.2010 року становить 4480,00 грн.;

1. сумка з-під ноутбука чорного кольору марки «ASUS», вартість якої згідно

висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 160,00 грн.;

6) ноутбук марки «ASUS» в корпусі сірого кольору, з блоком живлення та мишкою, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 7.2010 року становить 3840,00 грн.;

7) жіночі туфлі 36 розміру темно-сірого кольору марки «MARIO MUAI», вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 525,00 грн.;

8) жіночі черевички чорного кольору, замшеві, 35 розміру марки «Grado», вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 840,00 грн.;

1. жіночі черевички темно-коричневого кольору, замшеві, 36 розміру, марки «CARLO J0LINІ», вартістю 1232,50 грн., згідно висновку експерта № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року;

10) жіночі черевички темно-коричневого кольору, замшеві, 35 розміру, марки «ADAMI», вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 300,00 грн.;

11) жіночі черевички темно-сірого кольору, замшеві, 35 розміру, марки «BRASK.A», вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 1600,00 грн.; 12) мобільний телефон марки «Нокіа 8600» ІмеІ НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 2700,00 грн.; 13) зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 70,00 грн.; 14) зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 70,00 грн.;

15) навушники до мобільного телефону марки «Самсунг», вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 70,00 грн.;

16) TV тюнер - «KAON», вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 105,00 грн.;

17) пульт від TV тюнера, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 70,00 грн.;

18) флешку на 2 GB, вартість якої згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 120,00 грн.;

19) норкову шуби чорного кольору на підкладці якої мається надпис «ОІЕе», вартість якої згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 19200,00 грн.;

20) жіночий полу шубок білого кольору з коричневим візерунком з капюшоном з хутра норки та соболя, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 15 від 21.07.2010 року становить 13000,00 грн.;

21) жіночий годинника марки «GUESS» з білим ремінцем, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 1575,00 грн.;

22) жіночого годинника марки «ASMIGO» з коричневим ремінцем, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 747,50 грн.;

23) дерев'яну шкатулку, вартість якої згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 63,00 грн.;

24) шкіряний чохол з шкіри риби - скат, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 280,00 грн.;

25) ключі в кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 150,00 грн., вартість кожного ключа відповідно становить 25 грн.;

26) печатки «Факсімелья» з підписом, вартість якої згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 300,00 грн.; 27) блокнот, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 30,00 грн.; 28) жіночу каблучку з білого та жовтого металів на якому мається надпис «BULGARI», вартість якої згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19Л15 - 15 від .2010 року становить 4900,00 грн.;

29) жіночих подвійних сережок з жовтого та білого металлу, вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 2400,00 грн.;

1. жіночі сережки, кільцеподібної форми, виготовлених з металів жовтого,

червоного та сріблястого кольорів, вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи 19/15-15 від 21.07.2010 року становить 1600,00 грн.;

2. плойка марки «Філіпс HP 4669», вартість якої згідно висновку комплексної

товарознавчої судової експертизи № 19\ 15 15 від 21.07.2010 року становить 766,64 грн.;

3. фен марки «Скарлет», вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої

судової експертизи № 19\ 15 15 від 21.07.2010 року становить 287,49 грн.;

4. шкіряну жіночу куртку чорного кольору, вартість якої згідно висновку

комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 7079,76 грн.;

5. плащ фірми «Зара», вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої

судової експертизи № 19\ 15 15 від 21.07.2010 року становить 812,50 грн.;

6. фотоапарат марки «Соні Кібершот», вартість якого згідно висновку комплексної

товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 1225,00 грн.;

7. системи «Блютуз» до мобільного телефону «Нокіа 8800» карбонарт, вартість якої

згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 214,98 грн.;

37) оригінальні окуляри «Армані», вартість яких згідно висновку комплексної товарознавчої судової експертизи № 19\15 - 15 від 21.07.2010 року становить 4874,75 грн.; 38) комплект ювелірних виробів до яких входить, ланцюжок з білого металу, хрестик з білого металу в якому розміщені 5 камінчиків синього кольору і один прозорий та жіноча каблучка з білого металу з камінчиком синього кольору загальною вартістю 6 500 грн.;

1. ланцюжок з білого металу з хрестиком на якому розміщені прозорі камінчики,

вартістю 3000 грн.;

2. жіночу каблучку з дрібними камінчиками білого кольору, вартістю 1000 грн.;

3. жіночі сережки з білого металу у вигляді цвяхів, вартістю 2000 грн.;

4. кортонну коробку з-під жіночих туфлів, документи MO України, книжечки у

кількості чотирьох штук, - інструкції до мобільного телефону ?окіа 8600", CD - диску з надписом ?окіа" сумки та пакетів, що матеріальної цінності не мають.

Заволодівши викраденим, підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, заволодівши майном на загальну суму 105 372, 98 грн., що в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди і в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що він працював на посаді водія у Держкомземі із грудня 2009 року. В його обов'язки входило супровід директора «Держкомзем» ОСОБА_4 який проживав у Житомирі, а також орендував квартиру в АДРЕСА_2. Зарплата у нього була не велика 160 грн., яку видавали кожного дня. Ключі від квартири АДРЕСА_3 були у бардачку в машині завжди, а машина була у нього. Також у квартирі проживала ОСОБА_3. В цій квартирі він був неодноразово, так як йому було довірено відвозити та забирати речі. Того дня 23 квітня 2010 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 приїхали до квартири через 30-40 хв. вони спустилися і поїхали до батьків ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_11 ОСОБА_4 дав вказівку відремонтувати авто і поїхав додому в Житомир разом з ним. На службовому авто він боявся їхати до АДРЕСА_9, а попросив товариша ОСОБА_5, щоб той його відвіз забрати речі із квартири. ОСОБА_5 чекав його у машині біля будинку. Він спочатку подзвонив у двері кватири, а потім відімкнув квартиру ключами, які він взяв у службовому авто, він вкрав речі які вказані в обвинувальному висновку, а кошти у сумі 710 $ США та 50 грн., 1000 $ США він не брав. Речі склав до 2-х пакетів, один пакет він виніс із квартири і залишив на майданчику біля вхідних дверей, а другий пакет із речами він залишив у квартирі так як почув шум він швидко спустився вниз до машини із одним кульком. Коли сів в машину то згадав, що він забувся зачинити квартиру на замок, так як почув шум. Речі він залишив у ОСОБА_5 у машині, але обіцяв забрати. 26 квітня 2010 року він разом із ОСОБА_4 поїхали до Києва на роботу, до середи жив у Києві у гуртожитку на АДРЕСА_11 До АДРЕСА_9 ОСОБА_4 відвозив постійно. ОСОБА_4 йому сказав що біля Міністерства Оборони його будуть чекати люди, він пішов на зустріч через деякий час до нього підійшли працівники міліції і його затримали. Він був в квартирі за дорученням ОСОБА_4, але не знає чи доповідав ОСОБА_4 ОСОБА_3 про те, що надавав дозвіл на перебування в квартирі на АДРЕСА_2. В квартирі він перебував коли у нього був вільний від роботи час, він там чекав розпорядження ОСОБА_4.

Винуватість підсудного підтверджується.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2010 року приблизно о 23 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_2, з яким він раніше спільно проходив службу в ЗСУ, та запитав де він знаходиться, при цьому сказав що необхідно зустрітися оскільки йому потрібна його допомога. Він відповів йому, що їде додому та вони домовилися зустрітися біля його будинку. Під'їхавши в двір свого будинку, він побачив що його вже чекає ОСОБА_2 Він приїхав на своєму службовому автомобілі. ОСОБА_2 підійшов до нього, привітався та попросив щоб він відвіз його в м. Київ, щоб забрати його речі з квартири, яку він там наймав. Він запитав чому той не їде службовим автомобілем, на що він відповів що автомобіль несправний та зранку його необхідно поставити на техстанцію на ремонт. Він погодився, але сказав що необхідно зайти додому щоб переодягнутися. ОСОБА_2 також сказав що йому потрібно кудись від'їхати на хвилин 15. Вони домовилися виїжджати приблизно через 20 хв. Після цього він пішов до себе додому, а ОСОБА_2 залишився на вулиці. Після цього він переодягнувся та випив чашку кави. Далі йому знову зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що він вже біля мого будинку. Він одівся та спустився в двір, після чого вони сіли в його автомобіль та поїхали в м. Київ. В м. Києві дорогу став показувати ОСОБА_2 Вони під'їхали на стоянку до дев'ятиповерхового будинку, адресу не знає. Після цього ОСОБА_2 сказав щоб він його почекав в автомобілі, а сам пішов в будинок. Приблизно через хвилин 25 хв. ОСОБА_2 вийшов з будинку та підійшов до його автомобіля з великим пакетом в руках. Він вийшов з автомобіля та відчинив багажник. ОСОБА_2 поставив вказаний пакет та вони поїхали в м. Житомир. Що знаходилося в пакеті він не бачив оскільки було темно. По дорозі вони з ОСОБА_2 розмовляли про життя, про речі той йому нічого не розповідав, та вн його не запитував. Приїхавши в м. Житомир, він під'їхав до його будинку, оскільки службовий автомобіль ОСОБА_2 залишив біля його будинку. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 попросив щоб він забрав пакет з речами до себе додому, оскільки йому необхідно їхати на СТО. ремонтувати автомобіль та сказав, що потім забере їх у нього. Він погодився та забрав вказаний пакет до себе додому і поставив його в шафу. Що знаходилося в пакеті він не дивився. Зранку 24 квітня 2010 року приблизно о 9 00 - 9.30 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив дістати з пакету мобільний телефон та перевірити чи він працює, тобто чи не сіла ще батарея. Він дістав його пакет відкрив та зверху знайшов мобільний телефон Нокіа чорного кольору, вставив у нього свою сім-картку та ввімкнув його. Телефон включився. Після цього він вимкнув вказаний телефон, дістав свою сім-картку, вставив у свій телефон та зателефонував ОСОБА_2, повідомивши, що телефон працює. Після цього він сказав йому, що в цей день, або наступного дня приїде та забере речі. Після цього він поїхав у своїх справах. Приблизно о 15 годині 20 хвилин він зустрів на автовокзалі в м. Житомирі свою дружину, яка приїхала з м. Новоград Волинського, від його сестри та вони поїхали додому. Приїхавши додому дружина побачила пакет ОСОБА_2 та запитала що це за речі. Він відповів їй що це речі ОСОБА_2. 28 квітня 2010 року до нього додому приїхали працівники Соломянського РУ ГУ та запитали де його телефон . Він показав їм свій мобільний телефон та вони вилучили з нього сім-картку, після чого запитали де знаходиться телефон Нокіа, в який він вставляв вказану сім-картку 24 квітня 2010 року. Він дістав пакет ОСОБА_2 та показав його працівникам міліції. Після цього працівники міліції вилучили пакет з усіма речами, які у ньому знаходилися. При цьому повідомили що ці речі викрадені. Після цього він розповів працівникам міліції, як він з ОСОБА_2 їздив в м. Київ. Про те що ОСОБА_2 викрав вказані речі він навіть уявити собі не міг. Його він знає лише з позитивної сторони та не може повірити, що він здійснив крадіжку вказаних речей .

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Шкода» належить TOB «БМВ», він користується автомобілем за довіреністю. Право керування мав він та ОСОБА_2. ОСОБА_2 офіційно не перебував на посаді водія , він працював на підставі усної домовленості. ОСОБА_2 здійснював його доручення по доставці людей, документів. ОСОБА_3 його знайома, працювали разом із 2008р. Квартирою на АДРЕСА_2 він не користувався але був там декілька разів. Він не памятає чи давав доручення ОСОБА_2 по доставці продуктів на квартиру по АДРЕСА_2. Ключі в бардачку автомобіля були його. ОСОБА_3 використовувати ОСОБА_2, як водія. ОСОБА_2 не мав права користуватися квартирою АДРЕСА_4, н 24 квітня 2010 року ні інші дні, він не давав дозволу ОСОБА_2 перебувати у вищезазначеній квартирі, та вільного доступу до квартири ОСОБА_2 не мав.

- показами потерпілої ОСОБА_3 яка в судовому засіданні пояснила, що проживала на АДРЕСА_1. У п'ятницю 23 квітня 2010 року вона поїхала до батьків які проживають за адресою АДРЕСА_11. 24 квітня 2010р. вона приїхала на квартиру близько 22-23 год. за адресою АДРЕСА_10 коли піднялася до квартири і коли почала відчиняти двері вставила ключі у замок та ключ не провертався і вона зрозуміла, що двері відчинені. Коли вона відкрила двері і заглянула до квартири по квартирі були розкидані речі але у квартиру вона не заходила. Вона вийшла із будинку і надворі вона зателефонувала до міліції і повідомила про вчинення злочину. Працівники міліції приїхали через 1-2 год. вона разом із ними зайшла до квартири. При ній ОСОБА_2 жодного разу не заходив до квартири. Без її відома він до її квартири не заходив та дозволу на перебування в квартирі не мав.

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 26.05.2010 року, де потерпіла розповіла про вчинену у неї крадіжку з АДРЕСА_1 та вказала на речі, які у неї було викрадено, а ОСОБА_2 підтримує покази ОСОБА_3 в межах викраденого майна частково та розповідає про обставини вчинення даної крадіжки.

(а. с. 151-153 )

- висновком дактилоскопічної експертизи № 381\Д від 28.05.2010 року, згідно якого, сліди пальців рук, на відрізках «Скотч», №1, №2, № 3, №4, вилучені 25.04.2010 року в ході ОМП в квартирі АДРЕСА_1, залишені відповідно середнім пальцем правої руки , вказівними та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_2, 1982 р. н.

(а. с. 76 )

- висновком комплексної (металів, сплавів і виробів з них та товарознавчої) судової експертизи № 19/15-15 від 21 липня 2010 року.

(а. с. 110-145)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 28 квітня 2010 року, де останній зізнається у вчиненні крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_3, щиро кається у вчиненому та розпвідає про перебіг її вчинення;

(а. с. 147)

- протокол огляду місця події від 29.06.2010 року за місцем проживання свідка ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_7, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені з квартири ОСОБА_3 особисті речі та гроші. ;

(а. с. 51-53 )

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.05.2010 року, викрадених особистих речей у ОСОБА_3

(а. с. 54, 59)

- заявою гр. ОСОБА_3 від 25.04.2010 року, де остання заявляє про вчинення у неї крадіжки з квартири;

(а. с. 11 )

Дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як навмисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, що завдали значної шкоди потерпілому.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не вставлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу підсудного, який за місцем проживання а роботи характеризується позитивно, а то йому необхідно призначити покарання, що пов”язане з позбавленням волі.

Речові докази по справі сумка з-під ноутбука темного кольору «ADIDAS»; - ноутбук марки «ASER» в корпусі чорного кольору; сумка з-під ноутбука чорного кольору марки «ASUS»; ноутбук марки «ASUS»в корпусі сірого кольору; жіночі туфлі 36 розміру темно-сірого кольору марки «MARIOMUAI»;жіночі черевички чорного кольору, замшеві, 35 розміру марки «Grado»; жіночі черевички темно-коричневого кольору,замшеві, 36 розміру, марки «CARLO PAZOLINI»; - жіночі черевички темно-коричневого кольору, замшеві, 35 розміру, марки «ADAMI»; - жіночі черевички темно-сірого кольору, замшеві, 35 розміру, марки «BRASKA»; мобільний телефон марки «Нокіа 8600»; - зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг»; навушників до мобільного телефону марки «Самсунг»; - TV тюнер - «KAON»; - пульт від TV тюнеpa; - флешка на 2 GB; - норкова шуба чорного кольору; - жіночий полу шубок білого кольору; жіночий годинник марки «GUESS» з білим ремінцем; - жіночий годинник марки «ASMIGO»; деревяна шкатулка; - шкіряний чохол з шкіри риби - скат; - ключі в кількості 6 штук; - печатка «Факсімелья» з підписом; блокнот; жіноча каблучка з білого та жовтого металів на якому мається надпис «BULGARI»; - жіночі подвійні сережки з жовтого та білого металу; - жіночі сережки, кільцеподібної форми; - комплект ювелірних виробів до якого входить, ланцюжок з білого металу, хрестик з білого металу в якому розміщені 5 камінчиків синього кольору і один рий та жіноча каблучка з білого металу з камінчиком синього кольору; ланцюжок з білого у з хрестиком; - жіноча каблучка з дрібними камінчиками білого кольору; жіночі сережки з білого металу у вигляді цвяхів , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити в її користуванні та розпорядженні.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5177 (пять тисяч сто сімдесят сім) грн. 99 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, Банк ГУДКУ в Київській області, розрахунковий рахунок № 31253272210699, код 25575285, МФО -821018

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по вказаній статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 30 квітня 2010 року.

Речові докази по справі сумка з-під ноутбука темного кольору «ADIDAS»; - ноутбук марки «ASER» в корпусі чорного кольору; сумка з-під ноутбука чорного кольору марки «ASUS»; ноутбук марки «ASUS»в корпусі сірого кольору; жіночі туфлі 36 розміру темно-сірого кольору марки «MARIOMUAI»;жіночі черевички чорного кольору, замшеві, 35 розміру марки «Grado»; жіночі черевички темно-коричневого кольору,замшеві, 36 розміру, марки «CARLO PAZOLINI»; - жіночі черевички темно-коричневого кольору, замшеві, 35 розміру, марки «ADAMI»; - жіночі черевички темно-сірого кольору, замшеві, 35 розміру, марки «BRASKA»; мобільний телефон марки «Нокіа 8600»; - зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг»; навушників до мобільного телефону марки «Самсунг»; - TV тюнер - «KAON»; - пульт від TV тюнеpa; - флешка на 2 GB; - норкова шуба чорного кольору; - жіночий полу шубок білого кольору; жіночий годинник марки «GUESS» з білим ремінцем; - жіночий годинник марки «ASMIGO»; деревяна шкатулка; - шкіряний чохол з шкіри риби - скат; - ключі в кількості 6 штук; - печатка «Факсімелья» з підписом; блокнот; жіноча каблучка з білого та жовтого металів на якому мається надпис «BULGARI»; - жіночі подвійні сережки з жовтого та білого металу; - жіночі сережки, кільцеподібної форми; - комплект ювелірних виробів до якого входить, ланцюжок з білого металу, хрестик з білого металу в якому розміщені 5 камінчиків синього кольору і один рий та жіноча каблучка з білого металу з камінчиком синього кольору; ланцюжок з білого у з хрестиком; - жіноча каблучка з дрібними камінчиками білого кольору; жіночі сережки з білого металу у вигляді цвяхів , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити в її користуванні та розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5177 (пять тисяч сто сімдесят сім) грн. 99 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, Банк ГУДКУ в Київській області, розрахунковий рахунок № 31253272210699, код 25575285, МФО -821018

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Солом”янський районний суд м. Києва на протязі 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: