Ухвала суду № 117384968, 26.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5925/24

Провадження №1-кс/127/2638/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення контррозвідувальних заходів, у відповідності до ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» встановлено, що громадяни України, трактуючи на власний розсуд Конституцію України, не визнаючи діючого законодавства України, судових органів та органів влади, виготовили, підписують та поширюють документи, які містять герб УРСР, тобто матеріали з комуністичною символікою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код ЄДРПОУ 08320218) організовано та забезпечено проведення державних закупівель за результатами яких укладено ряд цивільно-правових договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей по завищеній вартості, зокрема на користь ТОВ «КМГ Груп».

Так, згідно з отриманими відомостями, посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код ЄДРПОУ 45088572), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

Так, 16.03.2023 і 28.07.2023 КЕВ м. Вінниця, зокрема начальником квартирно-експлуатаційного відділу ОСОБА_4 та ТОВ «КМГ Груп» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу «Ліжок армійських 2-х ярусних» загальною кількістю 3400 штук і терміном поставки/виконання договору до 15.08.2023 загальною сумою 19,18 млн грн без ПДВ. З умов вищезазначених договорів слідує, що вартість одного ліжка поставленого ТОВ «КМГ Груп» складало 5600 грн., що є значно вище ринкової їх вартості, так як 10.10.2023 службовими особами КЕВ м. Вінниця повторно здійснювалась закупівля ліжок армійських на відкритих торгах, переможцем яких визнано ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» з ціною 3899 грн за ліжко, що підтверджує явне завишення вартості придбаних ліжок в попередньо проведених закупівлях прямими договорами по ціна 5600 грн за ліжко.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до рапорту оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважена особа з питань публічних (державних) закупівель КЕВ м. Вінниця, пособник в організації протиправного механізму реалізації товарів за завищеними цінами та розтрати коштів оборонного бюджету України, проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 20.02.2024 проведено обшук, у ході якого вилучено планшет «Lenovo Tab P11», який не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В ході розслідування виникла необхідність проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, та встановлення у ході експертного дослідження наявності на вказаному планшеті видаленої та явної інформації, що може мати значення доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що є підстави вважати що зазначений планшет зберіг на собі сліди злочину, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженні, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення.

СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 20.02.2024 проведено обшук, у ході якого вилучено планшет «Lenovo Tab P11», який не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В ході розслідування виникла необхідність проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, та встановлення у ході експертного дослідження наявності на вказаному планшеті видаленої та явної інформації, що може мати значення доказів у кримінальному провадженні.

Вилучене майно, 20.02.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та може мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки може містити відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно є необхідним для проведення судової комп`ютерно-технічної та може містити відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження та може бути використане, як доказ у суді, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на планшет «Lenovo Tab P11», вилучений 20.02.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя