Ухвала суду № 117382797, 28.02.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/134/24

провадження: 1-кп/492/115/24

УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частини 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

Ухвалою від 25 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частини 3 статті 286-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив підготовче судове засідання провести за його відсутності. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпіло ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник персоналу органу пробації в підготовче судове засідання не з`явився, з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника персоналу органу пробації, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчомусудовому засіданнізахисник-адвокатзвернувся досуду з клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не обґрунтований на підставі отриманих належних доказів відповідно до вимог статті 85 КПК України, які не відповідають вимогам Конституції на нормам КПК України, зокрема: висновками експертів; протоколами: огляду місця події, допиту свідків, поясненнями ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановленапричетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і не встановлено належного обвинуваченого, а дії ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди фактично базюється на протоколах свідків, що не узгоджується між собою, внаслідок чого обставини кримінальних подій не розкрито, а саме фактичне керування транспортним засобом, що викликає сумнів щодо об`єктивності розслідування кримінального правопорушення. Вказані недоліки можуть бути усунуті лише на досудовому розслідуванні, зокрема необхідно надати доручення органу досудового розслідування з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, а також необхідно розглянути клопотання сторони захисту, які були заявлені на стадії досудового розслідування; провести інші слідчі дії з метою встановлення належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_6 в момент дорожньо-транспортної пригоди, а не іншою особою, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурорка у підготовчому судовомузасіданні заперечувалапроти задоволенняклопотання захисника-адвокатапро поверненняобвинувального актупрокурору,пославшись нате,обвинувальний актскладений відповіднодо вимогстатті 291КПК України,просила відмовитив задоволеннівказаного клопотання,призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту,доручитиуповноваженому органу пробаціїскласти танадати судудосудову доповідьвідносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурорки щодо призначення судовогорозгляду напідставі обвинувальногоакту,дорученняуповноваженому органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого, щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору нез міг висловити своєї думки.

Суд, розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту одноособово у відкритому судовому засіданні.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що підставою повернення обвинувального акта прокурору є необхідність проведення ряд слідчих дій, зокрема: надання доручення органу досудового розслідування з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди; проведення інших слідчих дій з метою встановлення належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_6 в момент дорожньо-транспортної пригоди, а не іншою особою, а також необхідністю розгляду клопотання сторони захисту, які були заявлені на стадії досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені частиною 1 статті 291 та статтею 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені у статті 291 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає приписам цього Кодексу.

Оскільки пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к (провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами статті 291 КПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 110 та пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій (стаття 22 КПК України). Отже, прокурор як сторона кримінального провадження, є самостійним у визначені правової кваліфікації кримінального правопорушення та доведенні її обґрунтованості у змагальному судовому процесі.

Виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17 кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з необхідністю проведення рядуслідчих дійтощо.

Таким чином, з урахуванням задач підготовчого провадження, суд здійснює перевірку обвинувального акта на наявність невідповідності кримінальному процесуальному закону, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та у ньому сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт не містить недоліків, які б могли стати підставою для його повернення прокурору, оскільки він складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: містить відомості, які передбачені частиною 2 статті 291 КПК України; підписаний прокурором, який його затвердив; до нього додано передбачені додатки та розписки обвинуваченого і захисника про його отримання у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи доводи сторони захисту в частині аргументів про те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за потрібне звернути увагу на наступне.

Повернення обвинувального акта не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів і складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду.

У чинному КПК законодавець відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, у пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування».

У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам статті 291 КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта та не зумовлює відновлення стороною обвинувачення досудового розслідування.

Така позиція колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постановах від 04 жовтня 2018 року у справі № 752/4900/15-к (провадження № 51-3742км18), від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 (провадження № 51-5845км21), від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/10785/16-к (провадження № 51-1321км22), від 07 грудня 2022 року у справі № 681/1033/20 (провадження № 51-717км22).

Викладені адвокатом аргументи підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого провадження суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів так як така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного суду, яка викладена у пункті 33 постанови від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к, а саме, що юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Відповідне судове рішення, яке передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу (вирок), ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що фактично, позиція сторони захисту є запереченнями по суті проти обвинувального акта, розгляд яких може бути здійснений на етапі судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору у наявному кримінальному провадженні у зв`язку з чим клопотання захисника-адвоката про поверненняобвинувального актупрокуроруне підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог частин 1, 2 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 2 філії Державної установи«Центр пробації»в Одеськійобласті скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 08 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 2 філії Державної установи«Центр пробації»в Одеськійобласті скластита надатисуду досудовудоповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .