Ухвала суду № 117382693 від 28.02.2024 , Київський районний суд м. Харкова

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 953/521/24

Провадження № 1-кс/953/1606/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , власників та володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників власників та володільців майна адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , секретар судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000234 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 25 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000234 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України. Зазначеним клопотанням прокурор просить накласти арешт на наступне майно, яке було вилучене 13 лютого 2024 року:

1. в ході обшуку нежитлової (ангарної) будівлі з фасадом сірого кольору розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:09:006:0012 за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 8 (gps координати 49°58'10.5"N 36°09'23.9"E, в ході якого вилучено:

- картонні коробки з надписом «Finlandia» блакитного кольору в кількості 74 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Absolut» синього кольору в кількості 28 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Jack Daniels» чорного кольору в кількості 6 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Capitain Morgan» бежевого кольору в кількості 85 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Chivas Regal» сірого кольору в кількості 81 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Metaxa» коричневого кольору в кількості 14 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Jameson» зеленого кольору в кількості 12 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки з надписом «Beefeater» червоного кольору в кількості 18 упаковки по 25 шт.;

- пластикові пусті пляшки об`ємом 10л кожна, в кількості 22 упаковки по 25 шт.;

- картонні коробки в яких знаходяться тара типу Beg-in-Box, об`ємом 10 л кожна, в кількості 582 шт. із невідомою речовиною;

- пластикові пляшки об`ємом 5л кожна, в кількості 100 шт., в яких знаходиться речовина коричневого кольору із характерним запахом спирту;

- пластикові куби (Єврокуб) об`ємом 1000 літрів, в кількості 5шт., повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту (надані умовні номери «5», «12», «14», «20», «21»);

- пластикові куби (Єврокуб) об`ємом 1000 літрів, в кількості 7шт., частково заповнені рідиною з характерним запахом спирту (надані умовні номери «11», «15», «16», «17», «18», «19», «13»);

- картонні коробки з надписом «Finlandia», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 51шт.;

- картонні коробки з надписом «Chivas Regal», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 102 шт.;

- картонні коробки з надписом «Metaxa», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 57 шт.;

- картонні коробки з надписом «Finlandia winter edition», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 87 шт.;

- картонні коробки з надписом «Martel», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 43 шт.;

- картонні коробки з надписом «Jack Deniels», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 131 шт.;

- картонні коробки з надписом «Bocardi», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 85шт.;

- картонні коробки з надписом «Courvoisier», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 62 шт.;

- картонні коробки з надписом «Beefeater», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 6 шт.;

- картонні коробки з надписом «Hennessy», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 43 шт.;

- картонні коробки з надписом «Captain Morgan», об`ємом 3л наповнені невідомою речовиною в кількості 5 шт.;

- побутовий поверхневий насос CPm158 «Grandfar» із полімерними трубками;

- насос «AL-KO jet 3500 classic» із полімерними трубками;

- насос «Euroaqua» jet 200m;

- насос «Aqua HC150-3 CTS»;

- насос S.N 00230886/00160;

- насос «Farmer» із приєднаним станком для наливу речовини;

- картонна коробка до якої поміщено дві каністри, 8 пластикових пляшок та 3 пластикові пляшки синього кольору із запахом ароматизаторів;

- зошит з чорновими записами та надписом «Summer»;

- зошит з чорновими записами та надписом «Smile Days»;

- картонні коробки до яких поміщено поліетиленові тари типу Beg-in-Box в кількості 3 коробки,

власником вказаних речей являється ОСОБА_14 ;

2. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» золота для виплат Visa Gold НОМЕР_1 строком дії до 03/26;

власником вказаних речей являється ОСОБА_6 ;

3. в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон IPHONE 11 Рro G6TC71KRN70K, imei НОМЕР_2 з сім картою:

НОМЕР_3 пластикових пляшок наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;

- 5 тетрапаків з рідиною з характерним запахом спирту;

- 4 картонні коробки типу «Bag in box» (тетрапак) з написами: «Hennesy» 2л, «Метаха» 2 л, «Jameson» 2 л, та «Jack Daniel» 2л.;

власником вказаних речей являється ОСОБА_7 ;

4. в ході обшуку автомобіля «FIAT FIORINO», р.н. НОМЕР_4 , в ході якого вилучено:

- автомобіль «FIAT FIORINO» номер шасі НОМЕР_5 , червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску;

власником вказаних речей являється ОСОБА_15 ;

5. в ході обшук приміщення гаражного типу № НОМЕР_6 обслуговуючого кооперативу «МИР 2012» (код ЄДРПОУ 38160377), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 180, в ході якого вилучено:

- 74 (сорок сім) картонних коробок типу «Bag-in-box» (тетрапак) з рідиною з характерним запахом спирту;

власником вказаних речей являється ОСОБА_16 ;

6. в ході обшуку території та приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено:

- 36 пластикових пляшок, об?ємом 10л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

власником вказаних речей являється ОСОБА_9 ;

7. в ході обшуку автомобіля «DAF XF 95.430 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом SCHMITZ S 01 з д.н.з. НОМЕР_8 , в ході якого вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 на автомобіль - тягач марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_7 , власник - ОСОБА_17 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 на автомобіль - напівпричіп (бортовий тентовий) марки FLIEGL д.н.з. НОМЕР_11 , власник - ОСОБА_18 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 на автомобіль - напівпричіп (бортовий тентовий) марки SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_13 , власник - ОСОБА_17 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 на автомобіль - напівпричіп (бортовий тентовий) марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_8 , власник - ОСОБА_17 ;

- металевий кран для переливання рідини CW617N;

- насос електро - відцентровий марки Rudes № 20010289;

- електронасос «Водолей» БЦ 1,6-20У1;

- електронасос «Ocean» МН-2000 (3592/А);

- переноска з електропроводом;

- шланги різного діаметру, з`єднані з електронасосами 6 шт.;

- 8 каністр, об`ємом 20 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту;

- металеві з`єднувачі шлангів 3 шт.;

- пістолет для дозованого зливу рідини, з`єднаний шлангом, діаметром 4см.;

- металева ємність з краном для зливу рідини з маркуванням «34 18413», масою 3500 кг, кількість рідини в середині встановити не представляється можливим з технічних причин;

- металева ємність з краном для зливу рідини з маркуванням «30 18449», масою 3500 кг, кількість рідини в середині встановити не представляється можливим з технічних причин;

- прозора пластмасова ємність об`ємом 5 літрів, наповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту в об`ємі 2,5л.) з відібраним зразком вмісту з металевої ємності з маркуванням «30 18449»;

- прозора пластмасова ємність об`ємом 1,5 літри, наповнена прозорою рідини з характерним запахом спирту) з відібраним зразком вмісту з металевої ємності з маркуванням «34 18413»;

- автомобіль тягач DAF XF95.430 білого кольору д.н.з. НОМЕР_7 ;

- напівпричіп (бортовий тентовий) SCHMITZ S01 д.н.з НОМЕР_8 ;

власником вказаних речей являється ОСОБА_17 , користувачем являється ОСОБА_3 ;

8. в ході обшуку напівпричепу FLIEGL SDS 350 з д.н.з. НОМЕР_15 , в ході якого вилучено:

- напівпричіп (бортовий тентовий) FLIEGL SDS 350 з державним номерним знаком НОМЕР_11 ;

- електронасос «Водолей» БЦ 1,6-20У1 з гумовими шлангами;

- полімерна ємність об`ємом приблизно 4 м3 білого кольору, яка має зливний та заливний кран;

- металева бочка об`ємом приблизно 8 м3 з маркуванням «75 Е 24617 дкл», яка має зливний та заливний кран;

- пластмасова ємність об`ємом приблизно 4 м3 білого кольору, яка має зливний та заливний кран;

власником вказаних речей являється ОСОБА_18 , користувачем являється ОСОБА_3 ;

9. в ході обшуку напівпричепу SCHMITZ S 01 з д.н.з. НОМЕР_13 , в ході якого вилучено:

- напівпричіп (бортовий тентовий) SCHMITZ S01 з державним номерним знаком НОМЕР_13 ;

- електронасос «Водолей» БЦ 1,6-20У1 з гумовими шлангами;

- полімерна ємність об`ємом приблизно 4 м3 чорного кольору, яка має зливний та заливний кран;

- металева бочка об`ємом приблизно 8 м3, яка має зливний та заливний кран;

- полімерна ємність об`ємом приблизно 4 м3 чорного кольору, яка має зливний та заливний кран.

Власником вказаних речей являється ОСОБА_17 , користувачем являється ОСОБА_3 ;

10. в ході обшуку автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , в ході якого вилучено:

- автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 ;

власником вказаних речей являється ОСОБА_8 ;

11. в ході обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , в ході якого вилучено:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 ;

власником вказаних речей являється ОСОБА_19 ;

12. в ході обшуку автомобіля «Renault Master», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_18 , в ході якого вилучено:

- автомобіль «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 , з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_19 ;

власником вказаних речей являється ОСОБА_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

13. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено:

- грошові кошти в сумі 294 350 гривень;

- грошові кошти в сумі 2 338 доларів США;

- грошові кошти в сумі 60 євро;

- печатка ТОВ «ХАРКІВ ПТАХА» (код 43663028);

- 3 полімерні пляшки об`ємом 5 літрів, в яких знаходиться рідина темно-коричневого кольору з характерним запахом спирту;

- полімерна каністра, об`ємом 22 літри, в якій знаходиться рідина з характерним запахом спирту;

- 4 полімерні пляшки, об`ємом 5 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом спирту; в двох пляшках рідина прозорого кольору, в одній темно-коричневого кольору та ще в одній пляшці в середині міститься медичний шприц навколо якого рідина коричневого кольору, а інша частина рідини прозора;

- Мобільний телефон «Iphone 14», ІМЕІ НОМЕР_20 , з сім-картою № НОМЕР_21 , в чохлі;

власником вказаних речей являється ОСОБА_4 ;

14. в ході обшуку напівпричепа SAMRO д.н.з. НОМЕР_22 , в ході якого вилучено:

- 18 порожніх полімерних резервуарів, об?ємом 1000 л кожний;

- 2 полімерні резервуари, об?ємом 1000 л. кожний, частково заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- 115 полімерних пляшок, об?ємом 10 л. кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- полімерна каністра синього кольору, об?ємом 20 л., заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- порожні полімерні пляшки, об?ємом 10 л., в кількості 68 шт.,

- порожні полімерні пляшки, об?ємом 5 л., в кількості 9 шт;

- блокнот із чорновими записами в обкладинці зеленого кольору;

- електродвигун «PERDOLLO», синього кольору із гумовими шлангами та краном;

- полімерні кришки та ручки до пляшок;

- мобільний телефон IPhone, фіолетового кольору;

- мобільний телефон «РОСО», зеленого кольору;

- напівпричіп SAMRO, д.н.з. НОМЕР_22 ;

- 5 пляшок, об?ємом 5 л., із зразками прозорої рідини з характерним запахом спирту. - 18 порожніх полімерних резервуарів, об?ємом 1000 л кожний;

- 2 полімерні резервуари, об?ємом 1000 літрів кожний, частково заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- 115 полімерних пляшок, об?ємом 10 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- полімерна каністра синього кольору, об?ємом 20 літрів, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- порожні полімерні пляшки, об?ємом 10 літрів кожна, в кількості 68 шт.,

- порожні полімерні пляшки, об?ємом 5 літрів кожна, в кількості 9 шт.;

- блокнот із чорновими записами в обкладинці зеленого кольору;

- електродвигун «PERDOLLO», синього кольору із гумовими шлангами та краном;

- полімерні кришки та ручки до пляшок;

- мобільний телефон IPhone, фіолетового кольору;

- мобільний телефон «РОСО», зеленого кольору;

- напівпричіп SAMRO, д.н.з. НОМЕР_22 ;

- 5 пляшок, об?ємом 5 л., із зразками прозорої рідини з характерним запахом спирту;

власником вказаних речей являється ОСОБА_20 , користувачем являється ОСОБА_6 ;

15. в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон Iphone XS IMEI 1 НОМЕР_23 , IMEI 2 НОМЕР_24 , який поміщено до спец-пакету 7371179;

- 31 полімерну ємність об`ємом 10 літрів кожна, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які поміщено до полімерних пакетів, скріплених биркою з пояснювальним написом, 10 пакетів по 3 ємності та 1 пакет з 1 ємністю;

- діжку з прозорою рідино з характерним запахом спирту, яка опечатана биркою з пояснювальним написом;

- кришки з під ємностей для зберігання рідин, які поміщено до спец-пакету PSP 4103366;

- 40 полімерних ємностей для зберігання рідин, об`ємом по 5 л. кожна, які поміщено до полімерного пакету та скріплено биркою з пояснювальним написом;

- зразки рідини прозорого кольору з характерним запахом спиту з 3 полімерних ємностей об`ємом по 10 л., які поміщенні до 3 полімерних ємностей об`ємом по 0,5 л., які упаковані до спец-пакету PSP 4325662;

- зразки рідини прозорого кольору з характерним запахом спиту з діжки, які поміщено до полімерної ємності об`ємом 0,5 л., які упаковані до спец-пакету PSP 4325669;

власником вказаних речей являється ОСОБА_21 ;

16. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено:

- тетрапак з надписом «Finlandia» об`ємом 3 л. з рідиною;

- тетрапак з надписом «Finlandia Redberry» об`ємом 3 л. з рідиною;

- два тетрапаки з надписом «Capstan Morgan» об`ємом 3 л. з рідиною;

- два тетрапаки з надписом «Courroisier» об`ємом 3 л. з рідиною;

- тетрапак з надписом «Chivas Regal» об`ємом 3 л. з рідиною;

- телефон Samsung J730FM/DS Imei № 1, 2: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , з сім картами НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

- телефон Samsung Galaxy A 52 Imei № 1, 2: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , з сім картами НОМЕР_31 , НОМЕР_32 в чохлі синього кольору;

власником вказаних речей являється ОСОБА_14 ;

17. в ході обшуку автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, д.н.з НОМЕР_33 , в ході якого вилучено:

- автомобіль «Ford Transit» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_33 »;

- ключ чорного кольору з брилком «Ford»;

- два полімерні куби;

власником вказаних речей являється ОСОБА_19 ;

18. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон Iphone 14 Max синього кольору у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету KIV2142334;

- запакований коробок з написом «Courvoisier X.S.O.P. cognac» 3 L, без марок акцизного податку;

- запакований коробок з написом «Finlandia Winter Edition» 3 L, без марок акцизного податку;

- запакований коробок з написом «Bacardi CARTA NEGRA» 3 L, без марок акцизного податку;

- запакований коробок з написом «Hennessy» 3 L без марок акцизного податку;

- запакований коробок з написом «Jameson Irish Whiskey» 3 L, без марок акцизного податку;

- запакований коробок з написом «Finlandia Redberry» 3 L, без марок акцизного податку.

Власником вказаних речей являється ОСОБА_5 ;

19. в ході обшуку автомобіля «MAN TGA 26.410» білого кольору д.н.з. НОМЕР_34 , в ході якого вилучено:

- 3 полімерні ємності (бочки), об`ємом приблизно 3 м3 з прозорою рідиною із характерним запахом спирту;

- автомобіль «MAN TGA 26.410» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_34 ;

власником вказаних речей являється ОСОБА_22 ;

20. в ході обшуку автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , в ході якого вилучено:

- автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 ;

власником вказаних речей являється ОСОБА_8 ;

21. в ході обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_35 , в ході якого вилучено:

- автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_35 ;

- картонні коробки тетра-паки з рідиною з характерним запахом спирту в кількості 248 шт;

власником вказаних речей являється ОСОБА_19 .

Прокурор просив визначити місцем зберігання вилучених документів матеріали кримінального провадження № 42023220000000234 від 27.09.2023, вилучених мобільних телефонів камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, вилученого майна - складські приміщення установи, із якою ГУНП в Харківській області уклало договір, вилучених транспортних засобі - майданчики тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023220000000234 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, яке розпочато за фактом того, що невстановлена група осіб упродовж 2023 року на території міста Харкова та Харківської області за попередньою змовою здійснює незаконне виготовлення алкогольних напоїв, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також легалізацію (відмивання) коштів, здобутих внаслідок вчинення зазначеної злочинної діяльності,

Так, у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень може бути причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , які на території міста Харкова та Харківської області здійснюють незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також легалізацію (відмивання) коштів, здобутих внаслідок вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували на територію міста Харкова та Харківської області поставку необлікованого спиртовими заводами України «спирту» для подальшого незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно зазначених осіб встановлено, що ОСОБА_3 на автомобілі «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 , ОСОБА_4 на автомобілі «Ford Transit» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_36 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілях «Nissan Leaf» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_37 , «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_35 , періодично, використовуючи конспіративну тактику, направляються до однієї із стоянок вантажних автомобілів, розташованих за адресами: м. Харків, вул. Драгомирівська, 31; м. Харків, Мерефянське Шосе, 11-А; м. Харків, Мерефянське Шосе, 21, територія СТО «Ромашка»;

За вказаними адресами знаходяться вантажні тентовані напівпричепи з металевими та пластиковими ємностями, які з`єднані між собою системами трубопроводів, через які рідина (спирт сумнівної якості) за допомогою насосів подається до кінцевого шлангу. З метою працездатності вказаної системи напівпричепи оснащені генераторами для подачі електроенергії до насосів.

Таким чином, під`їхавши вищевказаними автомобілями до одного з встановлених напівпричепів, а саме: силовий тягач «DAF ХЕ 95.430» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «SСНМІТZ S 01» з д.н.з. НОМЕР_8 ; напівпричіп «SСНМІТ2 S 01» з д.н.з. НОМЕР_13 ; напівпричіп «FLIEGL SDS 350» з д.н.з. НОМЕР_15 ; напівпричіп з д.н.з. НОМЕР_22 ; вантажний автомобіль «МАN 26.410» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_34 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчиняють вказані причепи, вмикають генератор та за допомогою вбудованого в трубопровід насосу починають перекачувати «спирт» з ємностей в напівпричепах до прямокутних пластикових бочок з металевою решіткою типу «ЄВРОКУБ», які знаходяться в кузові мікроавтобусів. Після перекачування спирту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за тією ж схемою конспірації прямують до місця незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме: приміщення гаражного типу № НОМЕР_38 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; приватне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; ангарне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ; де вказані особи шляхом змішування спирту з водою та додавання зм`якшуючих компонентів (глюкоза або декстроза) і харчових концентратів сумнівної якості здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а саме горілки, коньяку, віски та інших, з написами відомих брендів алкогольної продукції таких як: Absolut, Finlandia, Jameson, Courvoisier, Jack Deniels, Chivas Regal, та інші.

В подальшому, зазначені особи здійснюють фасування (розлив) незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів в ПЕТ ємності об`ємом 2, 3, 5 та 10 літрів, а також в ємності типу «Ваg in Box» у кількості залежній від фактично наявних замовлень на дану продукцію, яку після всього вищевказаного незаконно реалізують оптовим покупцям, а також в роздріб. Залишки спирту, які не були використані для незаконного виготовлення алкогольних напоїв залишаються в напівпричепах, які приховують на територіях стоянок, гаражів та приватних домоволодінь.

Крім того, візуальним спостереження за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було додатково встановлено, що вказані особи на автомобілях «Ford Transit» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_36 , «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 здійснюють транспортування спирту та незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою збуту.

В ході здійснення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували зберігання великих обсягів картонно-полімерної пакувальної тари типу «Ваg іn Bох» для подальшого використання їх під час незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Під час проведення подальших заходів було встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час знайомий з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та спільно з вищевказаними громадянами здійснює незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, збут, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб «Fiat Fiorino» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , отримує спирт з тих же самих напівпричепів що і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого прямує до адреси проживання: АДРЕСА_2 , де в подальшому здійснює фасування (розлив) незаконно виготовлених алкогольних напоїв в ПЕТ тари об`ємом 5 та 10 літрів, а також в картонно-полімерну пакувальну тару типу «Ваg іn Bох» у кількості, залежній від фактично наявних замовлень на дану продукцію, яку після всього вищевказаного реалізує оптовим покупцям, а також в роздріб.

Також встановлено, що ОСОБА_7 автомобілем «Fiat Fiorino» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , здійснює незаконне транспортування спирту до приміщення гаражного типу № НОМЕР_6 обслуговуючого кооперативу «МИР 2012» (код ЄДРПОУ 38160377), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 180, де додатково здійснює незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Відпрацьовуючи злочинні зв`язки та місця незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було встановлено, що фігуранти кримінального провадження з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих внаслідок вчинення зазначеної злочинної діяльності, залучили ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 та в користуванні має автомобілі: «Ford Transit» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_33 , «Mercedes-Benz Sprinter 519» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_39 , «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_35 .

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_3 , 29.11.2023 о 13:20, керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 заїхав на територію СТО, розташовану за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-А, звідки о 13:28 виїхав та о 13:35 заїхав на територію СТО, розташовану за адресою: Мерефянське шосе, 11-А. На зазначеній території ОСОБА_3 припаркувався біля автомобіля «MAN TGA 26.410» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_34 з напівпричепом, де упродовж 30 хвилин проводив якісь роботи зі шлангами та електричними проводами, та о 14:10 виїхав з вказаної території та повернувся на територію СТО, розташовану за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-А, звідки о 14:40 вирушив на адресу місяця мешкання: АДРЕСА_10 , де в тому числі знаходився автомобіль «Ford Transit» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_36 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 , 24.11.2023 о 07:18, керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , заїхав у двір будинку № 54-А по вул. Новоолександрівська, де о 07:20 до вказаного автомобіля сів ОСОБА_6 , з яким він о 07:40 спільно прибув на адресу: провулок Нечаївський, буд. 5, де в тому числі у зазначений час на подвір`ї будинку знаходився автомобіль «Mercedes Sprinter» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_40 , та упродовж 5 хвилин спостережувані здійснювали перевантаження майна з одного автомобіля в інший. Після цього, о 07:50 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_40 , та ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 виїхали із зазначеної адреси, та о 08:10 прибули до місця незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 8. У подальшому, а саме о 10:55 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 виїхав з вказаної адреси та о 11:05 прибув у с.м.т. Жихар і зупинився біля входу на цвинтар. У вказаний час до ОСОБА_6 , перебуваючого за кермом автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 під`їхав ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 , після чого привітавшись, ОСОБА_3 пересів за кермо автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , на якому попередньо прибув ОСОБА_6 , та рухаючись вулицями приватного сектору, уважно спостерігаючи за оточенням, об 11:15 приїхав на територію СТО, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 31, звідки у вказаний час виїхав автомобіль «Ford Transit» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_36 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 . На вказаній території ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 , припаркувався біля автомобіля «DAF» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_8 і почав проводити роботи у салоні вказаного автомобіля. У подальшому, о 12:15 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 виїхав з території вказаного СТО, та о 12:30 повернувся у с.м.т. Жихар, де на нього чекав ОСОБА_6 , та упродовж 15 хвилин спостережувані про щось спілкувались між собою у салоні автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , після чого, о 12:45 ОСОБА_6 пересів за кермо автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , а ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_18 та поїхав у напрямку проспекту Гагаріна. У той час, а саме о 13:15 ОСОБА_6 , перебуваючого за кермом автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 виїхав з с.м.т. Жихар, та о 13:25 прибув на територію АЗС «ОВІС» розташовану за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 201-Б, де він знову зустрівся з ОСОБА_3 , та вже о 13:30 розпрощавшись із останнім, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 о 13:35, заїхав на територію СТО, розташовану за адресою: Мерефянське шосе, 13-А, де припаркував свій автомобіль поруч з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_22 та почав здійснювати маніпуляції зі шлангами та електричним кабелем. У подальшому, о 15:35 ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 , заїхав на територію за місцем незаконного виготовлення алкогольних напоїв, за адресою: м. Харків вул. Чувашська, 8, звідки о 15:40 вже в якості пасажира зазначеного автомобіля, виїхав з вказаної території та о 15:55 прибувши на територію АЗС «ОВІС», розташовану за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 201-Б, вийшов із вказаного автомобіля, а чоловік-водій, роздивитись якого не вдалось за можливе о 16:00 виїхав перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 з території вказаної АЗС та о 16:05 заїхав на територію СТО, розташовану за адресою: Мерефянське шосе, 13-А.

Окрім цього, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , 27.11.2023 о 09:45 перебуваючи за кермом автомобіля «Nissan Leaf» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_41 , прибув на територію за місцем незаконного виготовлення алкогольних напоїв, за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 8, де у вказаний час перебував автомобіль «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 . У подальшому, о 10:05 ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_16 виїхав із вказаної адреси, та о 10:15 заїхав на територію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Чередніченківський, 29, після чого о 10:45 заїхав на огороджену територію СТО «Ромашка», розташовану за адресою: м. Харків, Сімферопольське шосе, 57. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи 27.11.2023 за кермом автомобіля «Nissan Leaf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_41 прибув о 15:45 на паркувальний майданчик супермаркету «АТБ», розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга свободи, 28-А, та припаркувався поруч з автомобілем «Fiat Fiorino» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7

13 лютого 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова за вищевказаними адресами та у вищевказаних транспортних засобах були проведені обшуки, в ході проведення яких були виявлені та вилучені зазначені в клопотання прокурора речі, документи та грошові кошти.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_23 від 14.02.2024 вилучені речі визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вказані речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення істини під час досудового розслідування, а також для подальшого призначення судових експертиз, оскільки ці речі зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень та містять на собі відомості, які можливо використати як доказ, зазначене майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що обґрунтовується наступним.

На вилучених в ході обшуку алкогольної продукції відсутні марки акцизного податку, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про захист прав споживачів», Податкового кодексу України та свідчить про їх незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту. Отже, вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої є такими предметами, які вилучені законом з обігу, та у зв`язку з чим підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені автомобілі використовувались для зберігання та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та є засобами та знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Грошові кошти, вилучені в ході обшуку, є грошовими коштами, отриманими внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто набуті кримінально протиправним шляхом та призначались для подальшого проведення злочинної діяльності.

Зразки вилучених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) необхідні для проведення дослідження з метою встановлення відношення даних зразків до категорії підакцизних товарів та відповідності діючим вимогам ДСТУ України. Для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 КПК у даному провадженні необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких будуть вилучені алкогольні вироби.

В судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, при цьому не заперечував проти передачі вилучених транспортних засобів на відповідальне зберігання їх власникам.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_18 , представник надав клопотання, яким просив передати зазначений автомобіль з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію ОСОБА_3 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_10 , посилаючись, що останній має чотирьох неповнолітніх дітей, автомобіль використовується ним для потреб сім`ї та отримання доходу. Щодо вирішення питання накладення арешту на інше майно ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, оскільки жодного відношення до цього майна не має.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що вилучені грошові кошти це особиста власність родини ОСОБА_24 , отримані від продажу квартири та накопичені за певний період часу. Крім того, відсутній протокол вручення та огляду грошових коштів, які використовувались під час проведення оперативної закупки, що унеможливлює ідентифікацію цих грошових коштів, а отже відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти мають будь-яке відношення до кримінального провадження. Щодо вилученого мобільного телефону представник просив визначити строк накладення арешту на час зняття інформації з нього та проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Представник зазначив, що ОСОБА_7 не є власником вилученого майна, жодними чином не доведена його причетність до даного кримінального провадження та не надано жодних доказів, клопотання про арешт майна є неогрунтованим, не наведені підстави для вилучення транспортного засобу, враховуючи, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук транспортного засобу, а не на його вилучення. Крім того, обшук був проведений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, не була застосована відео фіксація під час його проведення.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що вилучений мобільний телефон належить дочці ОСОБА_5 , був подарований їй особисто адвокатом ОСОБА_11 , який є її хрещеним батьком, про що свідчить коробок з-під телефону та гарантійний талон, які знаходяться у адвоката. Щодо вилучених алкогольних напоїв, то вони були придбані ОСОБА_5 для власного споживання. Кім того, представник посилався на порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку та відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на належну йому банківську картку, зазначивши, що використовує її для своїх побутових потреб, у тому числі оплати комунальних платежів. Щодо іншого зазначеного в клопотанні майна повідомив, що жодного відношення до цього майна він не має.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що належний йому автомобіль «Рено» надав в тимчасове користування своєму однокласнику ОСОБА_5 для його власних потреб.

Власник майна ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що вилучені в нього спиртні вироби він зберігав виключно для власного споживання.

Власник майна ОСОБА_25 та його представник адвокат ОСОБА_26 у судове засідання не з`явились, останнім надано клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна та його представника, яким представник також заперечував проти клопотання прокурора та одночасно просив передати власнику майна ОСОБА_25 на відповідальне зберігання вилучене в під час проведення обшуку належне йому майно, а саме: спеціалізований вантажний фургон «MAN TGA 26.410» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_34 , та усе майно, яке перебувало у вказаному транспортному засобі.

Власники майна ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , також їх представник адвокат ОСОБА_29 у судове засідання не з`явились, останнім надано клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна та їх представника.

Крім того представником ОСОБА_29 надані до суду письмові заперечення проти клопотання, в яких представник зазначає наступне. Прокурором не доведено та не обґрунтовано, яке відношення до вказаного кримінального правопорушення мають ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , та яке відношення до кримінального провадження мають вилучені у них речі та транспортні засоби. Клопотання прокурора не містить зазначення достатніх підстав для накладення арешту на майно, не додано документів чи інших матеріалів, які б підтверджували, що зазначене майно містить сліди злочину та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також представником власників майна адвокатом ОСОБА_29 надана до суду заява, якою він просить у разі задоволення клопотання прокурора, передати ОСОБА_27 та ОСОБА_28 належне їм на праві власності майно на відповідальне зберігання, а саме: ОСОБА_27 - побутовий поверхневий насос CPm158 «Grandfar» із полімерними трубками, насос «AL-KO jet 3500 classic» із полімерними трубками, насос «Euroaqua» jet 200m, насос «Aqua HC150-3 CTS», насос S.N 00230886/00160, насос «Farmer» із приєднаним станком для наливу речовини; ОСОБА_28 - автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , автомобіль «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_33 з ключом від даного автомобіля, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_35 .

Інші власники та володільці майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також документи, надані власниками майна та їх представниками, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуків 13 лютого 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна прокурор подав до суду 15 лютого 2024 року об 11 годині 17 хвилин.

Ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2024 року клопотання про арешт майна було повернуте прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків клопотання, ухвала слідчого судді проголошена в судовому засіданні 22 лютого 2024 року о 17 годині 26 хвилин.

Дане клопотання про арешт майна подано прокурором до суду засобами поштового зв`язку 25 лютого 2024 року о 12 годині 05 хвилин, та надійшло до суду 26 лютого 2024 року.

Отже, клопотання про арешт майна подане прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене 13 лютого 2024 року під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за місцем здійснення злочинної діяльності та місцем проживання осіб, а також в автомобілях, якими користуються особи, про можливу причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, прокурором надані достатні докази, про що вбачається з матеріалів клопотання та ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про надання дозволів на обшуки у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя також вбачає наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуків майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема незаконне виготовлення алкогольної продукції, її транспортування та збут, існують розумні підозри вважати, що зазначені в клопотанні речі, у тому числі вилучені грошові кошти, є засобами та предметами кримінального правопорушення, грошові кошти могли бути отримані під час злочинної діяльності, отже існує можливість використання зазначених грошових коштів, як доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_23 від 14 лютого 2024 року вилучені під час проведення обшуків речі, транспортні засоби та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів власників та володільців майна, та їх представників слідчий суддя зазначає наступне.

Всі слідчі дії були проведені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000234 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. В межах цього кримінального провадження в результаті проведення негласних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено можливу причетність до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , та факти користування зазначеними особами під час здійснення злочинної діяльності зазначеними в клопотанні транспортними засобами.

Щодо доводів про недоведеність прокурором, що вилучене майно може бути доказом та має відношення до даного кримінального правопорушення, а також відсутності достатніх доказів причетності до цього злочину вказаних в клопотанні осіб, слідчий суддя зазначає, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України) та не пов`язаний з певною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надані власником майна ОСОБА_4 докази щодо походження вилучених за місцем його проживання грошових коштів жодним чином не спростовують висновків слідчого судді та не доводять беззаперечно законність походження цих грошових коштів. Так, показання свідка ОСОБА_30 , дружини ОСОБА_4 , яка була допитана слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, про те, що грошові кошти в сумі 60 Євро, 294000 гривень, 2338 доларів США, які зберігались за місцем проживання ОСОБА_4 частково були отримані від продажу квартири у 2018 році, а частково були накопичені родиною протягом тривалого часу, не містять відомостей про певні конкретні джерела походження коштів у зазначеній сумі та документально у повному обсязі не підтверджені. Продаж квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_30 за 325680 гривень (договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_11 від 04.10.2018) був здійснений за значний проміжок часу до подій кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не надано до суду доказів отримання інших доходів за зазначений проміжок часу, отже походження вилучених за його місцем проживання грошових коштів саме від продажу квартири є сумнівним.

Доводи власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_11 про те, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон належить дочці останнього, не підтверджені жодними належними доказами, факт наявності у представника коробку від телефону та гарантійного талону без зазначення відомостей про покупця не доводить факту належності телефону певній особі, крім того, протокол обшуку від 13 лютого 2024 року не містить відомостей щодо повідомлення таких обставин особами, які були присутніми під час проведення обшуку, у тому числі адвокатом ОСОБА_11 . ОСОБА_5 також не надані будь-які відомості щодо придбання ним алкогольних виробів законним шляхом в торгівельній мережі.

Факти користування певним майном, про що зазначено в клопотанні прокурора, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечують своє відношення до такого майна, встановлені під час проведення негласних слідчий дій, про що прокурором надані достатні докази та було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотань про надання обшуку у даному кримінальному провадженні, що вбачається зі змісту ухвал.

Щодо доводів представників власників майна про процесуальні порушення, які на їх переконання мали місце при проведенні обшуків, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема, докази, що були отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК).

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи представників не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо відсутності відеозапису, то нормами КПК України не передбачено надання слідчому при вирішенні певних питань всіх матеріалів досудового розслідування, положення ч.6 ст. 132, ст.171 КПК, які передбачають вимоги до клопотання про арешт майна та додатків до нього, не зобов`язують долучати при подачі клопотання про арешт майна до суду диск із відеозаписом, який є додатком до протоколу обшуку. Разом з цим необхідність дослідження відеозапису обшуку виникає, коли захист оскаржує відповідність інформації, відображеної у протоколі обшуку, реальним подіям, а не зазначає про процесуальні порушення під час проведення обшуку.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільних телефонів та проведення судових експертиз зазначеного майна повернути їх власникам.

Щодо клопотань власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про передачу їм на відповідальне зберігання арештованого майна, яке належить їм на праві власності, слідчий суддя зазначає наступне.

Матеріали клопотання містять відомості щодо належності автомобіля «Renault Master» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 ОСОБА_3 ; спеціалізованого вантажного фургону «MAN TGA 26.410» реєстраційний номер НОМЕР_34 та 3 полімерні ємності (бочки), об`ємом приблизно 3 м3 - ОСОБА_25 ; автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», реєстраційний номер НОМЕР_17 , автомобіля «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_33 , автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_35 - ОСОБА_28 .

Крім того, слідчому судді надані докази, а саме: договір зберігання № 1 від 22.06.2023, податкові накладні № 438 від 08.04.2021 та № 521 від 17.05.2021, які підтверджують право власності ОСОБА_27 на побутовий поверхневий насос CPm158 «Grandfar» із полімерними трубками, насос «AL-KO jet 3500 classic» із полімерними трубками, насос «Euroaqua» jet 200m, насос «Aqua HC150-3 CTS», насос S.N 00230886/00160, насос «Farmer» із приєднаним станком для наливу речовини.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 06 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що клопотання прокурора не містить обґрунтування про те, що вищезазначене майно, у тому числі транспортні засоби, мають на собі такі відомості або сліди злочину, необхідність збереження яких вимагає позбавлення осіб права користування таким майном, прокурором не наведено жодних підстав, які б свідчили, що передача майна на відповідальне зберігання власникам такого майна не забезпечить виконання завдань арешту майна, передбачених ч.1 ст.170 КПК та може завдати шкоду кримінальному провадженню, слідчий суддя, керуючись принципами розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає наявними підстави для задоволення клопотань власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про передачу їм на відповідальне зберігання арештованого майна, яке належить їм на праві власності.

При вирішенніпитання щодо визначеннямісця зберіганняарештованого майнаслідчий суддявиходить здискреційних повноваженьоргану досудовогорозслідування щодовизначення місцязберігання вилученогомайна підчас досудовогорозслідування увизначених законодавствоммежах такерується положеннями Інструкціїпро порядоквилучення,обліку,зберігання тапередачі речовихдоказів укримінальних справах,цінностей таіншого майнаорганами дізнання,досудового слідстваі суду,затвердженої наказомГенеральної прокуратуриУкраїни,Міністерства внутрішніхсправ України,Державної податковоїадміністрації України,Служби безпекиУкраїни,Верховного СудуУкраїни,Державної судовоїадміністрації Українивід 27серпня 2010року №51/401/649/471/23/125.

Так, місце зберігання інших речей та документів визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, що у подальшому не перешкоджає органу досудового розслідування самостійно вирішити питання щодо передачі майна на зберігання до складських приміщень відповідної організації чи установи, банківської установи та майданчиків тимчасового зберігання транспортних засобів у визначеному законом порядку та відповідає вимогам (п.13) вищезазначеної Інструкції.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000234 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13 лютого 2024 року:

1) в ході обшуку нежитлової (ангарної) будівлі з фасадом сірого кольору, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:09:006:0012 за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 8 (gps координати 49°58'10.5"N 36°09'23.9"E), а саме: