Ухвала суду № 117380840, 01.03.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_______________

У Х В А Л А

01.03.2024 Справа №905/259/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», м.Слов`янськ Донецької області, (код ЄДРПОУ 24453447) б/н від 19.02.2024 до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни, м.Слов`янськ Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 39201,22 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Шевченко Наталією Миколаївною зобов`язань за договором б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також судового збору за подання заяви в розмірі 308,20 грн,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 Господарським судом Донецької області отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», м.Слов`янськ Донецької області, (код ЄДРПОУ 24453447) б/н від 19.02.2024 (сформовано у системі «Електронний суд» 19.02.2024) до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни, м.Слов`янськ Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 39201,22 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Шевченко Наталією Миколаївною зобов`язань за договором б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також судового збору за подання заяви в розмірі 308,20 грн.

За наслідками розгляду заяви б/н від 19.02.2024 про видачу судового наказу, суд зазначає таке.

За приписом ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником; у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4); до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3); інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, як на підставу вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни заборгованості в розмірі 39201,22грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» посилається на договір б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обґрунтовуючи виникнення означеної заборгованості внаслідок неналежного виконання боржником за ним грошових зобов`язань в частині розрахунку за послуги з управління багатоквартирним будинком.

У якості доказів представлено суду (електронні копії): договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська №15/10 від 23.12.2010; акту приймання-передачі б/н від 23.12.2010 (додаток №2 до договору оренди №15/10 від 23.12.2010); договору б/н від 27.11.2014 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська №15/10 від 23.12.2010; договору б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; списку співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності (додаток №1 до договору б/н від 27.10.2018); загальних відомостей про будинок до типового договору (додаток №2 до договору б/н від 27.10.2018); вимог до якості послуги з управління будинком м.Словянськ, пров. Парковий, будинок №5 (додаток №4 до договору б/н від 27.10.2018); кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (додаток №5 до договору б/н від 27.10.2018); розрахунку заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території; опису вкладення.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України ).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги.

Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності).

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» заяви, з урахуванням складеного до неї розрахунку основного боргу, вбачається, що періодом надання послуг є грудень 2018 року - січень 2024, відображено часткові оплати та виведено загальну суму заборгованості з оплати послуг за договором б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 39201,22грн. із застосуванням тарифу 4,59грн. При цьому, невиконання боржником своїх зобов`язань за зазначеним договором відображено з грудня 2018 року, частково у 2019 році, переплата у 2020 році, частково у 2021-2022 роках, відсутність оплат 2023-січень 2024 роки.

За приписом ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання такого зобов`язання.

Обставини поданого звернення вказують на нарахування заборгованості з оплати послуг за договором б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період грудень 2018 - січень 2024 років, тоді як заяву про видачу судового наказу заявником подано в електронній формі 19.02.2024.

Таким чином, з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника за договором б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком щодо стягнення заборгованості в заявленій сумі вимог 39201,22грн пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги щодо частини періоду нарахованого у межах означеного виду вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно, беручи до уваги встановлений п.30 договору б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строк його дії (один рік) та умови пролонгації (на один рік) поряд із періодом надання спірних послуг, за які стягується борг, обставини, як то виникнення грошової заборгованості за наведеним договором, не підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни 39201,22грн грошової заборгованості з грудня 2018 по січень 2024 за договором б/н від 27.10.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Водночас, суд роз`яснює заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», м.Слов`янськ Донецької області, (код ЄДРПОУ 24453447) б/н від 19.02.2024 до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни, м.Слов`янськ Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 39201,22 грн, а також судового збору за подання заяви в розмірі 308,20 грн.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня її постановлення.

4.Дата підписання ухвали 01.03.2024.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Кротінова