Вирок № 117380624, 01.03.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 237/3239/23

ЄУН 237/3239/23

Провадження № 1-кп/226/79/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапи Лугинського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, обіймаючи посаду вогнеметника вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , 12 січня 2023 року, приблизно о 16.00 год., знаходився в приміщенні приватного будинку, розташованого в місці тимчасової дислокації роти за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним і солдатом ОСОБА_12 виникла словесна сварка з приводу несення служби. Будучи невдоволеним применшенням ролі його участі у виконанні бойових завдань, ОСОБА_11 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя солдата ОСОБА_12 , взяв у руки закріплений за ним автомат АК-74 калібру 5,45 мм з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, дослав патрон у патронник і, привівши автомат у бойову готовність, здійснив у кімнаті будинку один постріл в область грудної клітини солдата ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини, від якого солдат ОСОБА_12 помер по дорозі до лікарні.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини, з пораненням тіла грудини на рівні 3-го ребра, серця, нижньої долі лівої легені, 9-го ребра лівої половини грудної клітини, які утворилися від пробивної дії кулі при пострілі з вогнепальної зброї і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настаннями смерті потерпілого ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини за висунутим йому обвинуваченням не визнав, стверджуючи про свою непричетність до вбивства співслужбовця та недоведеність стороною обвинувачення його вини. В обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що він є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період. На момент інкримінованої йому події ніс службу в Донецькій області на посаді вогнеметника. Разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 жив у приватному будинку у місцітимчасової дислокації їхроти вселі МаксимільянівкаПокровського району. З усіма, в тому числі і з ОСОБА_13 , мав нормальні стосунки. 12.01.2023 ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стали стріляти в будинку. З цього приводу він декілька разів робив їм зауваження, а потім забрав автомати, поставив їх у проході в будинок і пообіцяв повідомити про це командира роти. Знаходячись у ванній кімнаті, де прав свої речі, він почув, як ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , які перебували на кухні, розташованій поряд з ванною кімнатою, стали сваритись між собою. Він вдягнув навушники, щоб слухати музику, і займався пранням. Його автомат стояв неподалік нього у проході у ванну кімнату. Потім він побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі на кухні головою до дверей. Біля нього метушилися хлопці, але що сталося він не зрозумів. Бачив, як ОСОБА_14 став надавати ОСОБА_13 допомогу, і зрозумів, що сталося, лише коли ОСОБА_13 стали виносити з кімнати. Стверджує, що у ОСОБА_13 він не стріляв та заявляє, що вистрілити у нього міг будь-хто, хто на той час перебував у приміщенні будинку. Пам`ятає, що коли вийшов з ванної кімнати, біля нього стояв ОСОБА_16 , який кричав йому: «Що ти наробив?», а він був «у ступорі», нічого не розуміючи. У нього сильно боліла голова, що було наслідком його неодноразових контузій, отриманих під час війни. Чи забирав хтось у нього автомат не пам`ятає. 13.01.2023 його було затримано. Зазначає, що обвинувачення у вбивстві ОСОБА_18 йому висунуто безпідставно, так як його вини прокурором не доведено. Порохових газів у нього на руках виявлено не було, а проведений з ним слідчий експеримент доказом не вважає, оскільки він проводився з ним не в будинку, де сталася подія, а в приміщенні поліції. Також стверджує, що на слідчому експерименті він давав пояснення та показував, як тримав автомат, після того, як йому розказали, як він це робив. Натомість, до вбивства ОСОБА_12 він непричетний.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим позицію і повне невизнання ним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину з достатністю підтверджується показаннями свідків та сукупністю досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_20 знає з літа 2022. Перед подією, що сталася 12.01.2023 в с.Максимільянівка, вони жили з ним в одному будинку, де разом з ними жили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 і потерпілий ОСОБА_21 . В той день, коли все сталося, ближче до вечора, ОСОБА_20 і ОСОБА_13 знаходилися в одній кімнаті. Вони між собою про щось сперечалися, розмовляючи на підвищених тонах. Баркар сидів біля плити, а ОСОБА_20 стояв неподалік у дверному пройомі ванної кімнати. Також в кімнаті знаходився ОСОБА_22 . Як він пам`ятає, суть суперечки між ОСОБА_20 і ОСОБА_13 зводилася до того, хто з них був більше на бойових позиціях. ОСОБА_23 , який був у стані алкогольного сп`яніння і говорив більше за ОСОБА_20 , під час розмови запитав у нього: «Ну, що, ти за це в мене вистрелиш? Ні він, ні ОСОБА_16 їх суперечку серйозно не сприймали, загрози комусь з них не відчували, тому не втручалися. Коли він мав намір вийти з будинку, раптом почув постріл. Повернувшись від дверей назад, побачив, що ОСОБА_21 лежить на підлозі. ОСОБА_16 кинувся до ОСОБА_20 і відібрав у нього автомат, а він побіг у сусідній будинок, щоб покликати командира медиків для надання ОСОБА_13 медичної допомоги. Коли повернувся назад, ОСОБА_13 вже надавали допомогу, а ОСОБА_20 сидів на підлозі ванної кімнати, охопивши руками голову. Невдовзі приїхала машина швидкої допомоги, яка повезла ОСОБА_13 до медичного закладу. Через деякий час вони дізналися, що ОСОБА_13 по дорозі в лікарню помер. Крушка відвели у інший будинок, де він перебував до приїзду поліції. Своїх дій ОСОБА_20 нікому не пояснював, проте було видно, що він також переживав, бо був пригнічений і цілком розумів, що накоїв. Поясняє, що особисто у нього стосунки з ОСОБА_20 були нормальні. Він поважав його за знання і надійність, разом з ним ходив на виконання бойових завдань. З ОСОБА_13 у ОСОБА_20 також були нормальні стосунки. Неприязні, конфліктних ситуацій між ними він до цього ніколи не помічав. Чому сталося так, що ОСОБА_20 вистрелив у ОСОБА_13 - пояснити не може. Обговорюючи подію з ОСОБА_16 , той йому розповідав, що коли він відбирав у ОСОБА_20 автомат, той продовжував тиснути на спусковий гачок і йому довелося застосувати силу. Раніше таких дій ОСОБА_20 ні до кого де допускав.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив,що ОСОБА_11 знав послужбі. 12січня 2023року він, ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 перебували в будинку, розташованому в с.Максимільянівка, де тимчасово жили та відпочивали після виконання бойових завдань. ОСОБА_20 знаходився у ванній кімнаті, а ОСОБА_13 сидів біля плити на кухні і про щось між собою розмовляли. Він з ОСОБА_15 готували собі чай і уваги на ОСОБА_20 та ОСОБА_13 не звертали, до суті їх розмови не прислухалися. Потім він почув, як клацнув затвор автомата. Повернувшись на цей брязкіт, він побачив ОСОБА_20 , який тримав в руках направлений автомат, який до цього стояв у проході до ванної кімнати, і пролунав постріл. Спочатку він подумав, що ОСОБА_20 націлився на нього, а потім побачив, як на підлогу впав ОСОБА_13 , який до цього перебував приблизно в трьох метрах від ОСОБА_20 . Він підбіг до ОСОБА_20 і став забирати у нього автомат, а той, не віддаючи йому автомат, продовжувати тиснути на спусковий гачок. Відібравши у Крушка автомат, він нагнувся над ОСОБА_13 , на грудях якого було сквозне поранення. З метою надання ОСОБА_13 медичної допомоги на місце було викликано медиків, які повезли ОСОБА_13 до лікарні. ОСОБА_20 був наляканий, бо добре розумів, що скоїв. Раніше він таких дій не допускав, хоча за характером міг бути різким і нестриманим.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він є командиром роти, в якій проходить військову службу обвинувачений ОСОБА_11 , якого він знає з серпня 2022 року. На час події, що сталася, вони тимчасово перебували в с.Максимільянівка Донецької області, де солдати жили у вільних приватних будинках, відновлюючись після перебування на позиціях. Крушко жив у будинку разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , а він з іншими командирами у будинку напроти. 12 січня 2023 біля 16 години до їх будинку прибіг солдат ОСОБА_15 , який сказав, що ОСОБА_13 слід терміново накласти медичну пов`язку та викликати швидку допомогу. Коли він зайшов до їх будинку, щоб накласти ОСОБА_13 медичну пов`язку, той лежав на підлозі. Біля нього знаходилися хлопці, які жили разом з ним в будинку, а ОСОБА_20 стояв на колінях між кухнею і ванною, тримаючись руками за голову. Він наклав ОСОБА_13 пов`язку і від солдатів дізнався, що ОСОБА_20 зі свого автомата вистрелив у ОСОБА_13 . Невдовзі приїхала машина швидкої допомоги, щоб доправити ОСОБА_13 у медичний заклад. Через деякий час стало відомо, що по дорозі в лікарню солдат помер. Для усіх ця подія була шокуючою, так як ніхто навіть припустити не міг, що, ризикуючи життям кожного дня на бойових позиціях, тебе може позбавити життя твій же побратим, з ким ти разом жив і з ким разом вирушав на бойові завдання. В такому ж стані, як йому здалося, був і сам ОСОБА_20 , який нікому нічого не розказував, а весь час сам себе запитував: «Навіщо це я зробив?». Зі слів солдат, які жили разом з ОСОБА_20 , він дізнався, що в момент вбивства між ОСОБА_20 і ОСОБА_13 була якась словесна перепалка, суть якої йому невідома. Як військовослужбовця, характеризує ОСОБА_11 позитивно, як дисциплінованого і надійного солдата, який був одним з найкращих бійців. Як і всі інші солдати, ОСОБА_20 мав бойові контузії, проходив лікування. І хоча після проходження лікування ОСОБА_20 продовжував скаржитися на головний біль, негативних або неадекватних змін у його поведінці він не помічав. За характером ОСОБА_20 міг бути різким, коли хтось із солдатів чогось не розумів чи щось робив не так, проте конфліктів не допускав, з усіма мав нормальні, рівні стосунки.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він є головним сержантом роти. Військовослужбовця ОСОБА_20 знав, але близько з ним не спілкувався. ОСОБА_20 був небагатослівним, нарікань на нього не було і нічого поганого про нього ніхто не говорив. У день вбивства ОСОБА_13 йому зателефонував їх медик і сказав, що везе в морг міста Курахове 200-го. Він подумав, що хтось із військовослужбовців загинув під час виконання бойового завдання і поїхав в Максимільянівку, щоб самому про все довідатися. Прибувши на місце, зі слів ОСОБА_27 дізнався, що ОСОБА_13 убив ОСОБА_20 . Після цього пішов до того будинку, де перебував ОСОБА_20 , очікуючи поліцію. Крушко сидів, тримаючись за голову, і на його запитання що сталося, нічого не поясняв. Потім його забрали в поліцію.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що військовослужбовець ОСОБА_20 прибув під його командування влітку 2022 року. Пройшов підготовку і приступив до виконання бойових завдань. Був порядною, спокійною і відповідальною людиною. Претензій до нього, як і до ОСОБА_13 , не було. Обидва були хорошими спеціалістами. 12.01.2023 йому по телефону повідомили про подію, що сталася, і він поїхав в с.Максимільянівку, а по дорозі дізнався, що ОСОБА_13 помер. Коли він прибув на місце події, побачив ОСОБА_20 , який сидів у будинку біля стола та повторював: «Що я зробив і навіщо?». Він був у розпачі, тому поговорити з ним він не зміг. Зі слів тих, хто був у приміщенні будинку і бачив, що сталося, дізнався, що ОСОБА_20 знаходився у ванній кімнаті, а ОСОБА_13 сидів біля плити на кухні і про щось між собою розмовляли, а потім ОСОБА_20 раптом взвів автомат і застрелив ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за участю очевидця події ОСОБА_29 , в приміщенні кухонної кімнати на робочій поверхні твердопаливної печі було виявлено металевий предмет, схожий на стріляну гільзу калібру 5,45 х 39 мм, а в дерев`яних дверях, які ведуть з кухонного приміщення до спальні, на відстані 50 см від лівого краю та 1,26 м від нижнього краю виявлено пошкодження дверного полотна, схоже на слід від потрапляння кулі. В стіні, з західної сторони спального приміщення, виявлено отвір розміром 4 х 3 см глибиною 20 мм, а під ним на підлозі металевий предмет, схожий на кулю калібру 5,45 мм.

Згідно протоколу огляду трупу ОСОБА_12 від 13.01.2023, на передній поверхні флісової куртки на 20 см нижче від вороту виявлено дефект тканини діаметром 0,5 см, краї якого поплавлені. На задній поверхні цієї ж куртки по центру на 30 см нижче від вороту є дефект тканини неправильної форми розміром 3,5 на 1,5 см, просочений кров`ю. Дефект тканини округлої форми діаметром 0,5 см, просочений кров`ю, виявлено і на футболці ОСОБА_12 зеленого кольору на 18 см нижче від вороту та на задній поверхні футболки на 28 см нижче від вороту та на 25 см від лівого шву розмірами 2,5 на 1,5 см. На передній поверхні грудної клітини по центру в області 3 ребра виявлено рану овальної форми розмірами 0,7 на 0,5 см з осадженими до 0,1 см краями. На задній лівій поверхні грудної клітини по лівій лопатковій лінії на рівні 6 ребра виявлено рану неправильної овальної форми розміром 3 х 1,5 см з вивернутими краями та стінками без видимих осаднень, а в дні рани мається рановий канал, що проникає в грудну клітину.

За висновком експерта №10 від 13.01.2023, на тілі ОСОБА_12 виявлено вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з пораненням тіла грудини на рівні 3-го ребра, серця нижньої долі лівої легені, 9-го ребра лівої половини грудної клітини, які утворилися від пробивної дії кулі при пострілі з вогнепальної зброї, безпосередньо перед настанням смерті й мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Дані ушкодження є прижиттєвими і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала в результаті вогнепального кульового поранення грудної клітини, що супроводжувалося ушкодженням тіла грудини та 9 ребра лівої половини грудної клітини, передсердь серця, нижньої долі лівої легені.

З урахуванням локалізації ран експерт дійшов висновку, що ОСОБА_12 розташовувався передньою поверхнею грудної клітини до дулового зрізу зброї. Напрямок ранового каналу визначається зверху вниз, спереду назад та справа наліво, тобто починається раною №1, проходить під шкіру, підшкірну клітковину, тіло грудини на рівні 3 ребра, пристінкову плевру, серцеву сорочку, передсердя серця, нижню долю лівої легені, 9 ребро, м`язи спини, підшкірну клітковину, шкіру та закінчується раною №2. Характер ушкоджень свідчить про настання смерті безпосередньо після їх отримання, у зв`язку з чим потерпілий не міг здійснювати будь-яких цілеспрямованих дій. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_12 знайдено спирт етиловий у крові 2,61 проміле, що відносно живих осіб є алкогольним сп`янінням середнього ступеню.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/6276-БЛ від 14.03.2023, зброя, яку використав ОСОБА_11 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, придатним для стрільби. 29 патронів калібру 5,45 мм х 39 мм з маркуванням 270 х 99, що знаходяться в магазині, приєднаному до автомату, закріпленим за солдатом військової частини ОСОБА_11 , є бойовими припасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, кулемета РПК-74 та їх модифікацій, є придатними для стрільби.

Експертом підтверджено,що вилученапід часогляду місцяподії гільзастріляна завтомата АК-74№ НОМЕР_2 1988року випуску,калібру 5,45мм,наданого надослідження.Куля,вилучена підчас огляду13.01.2023,також вистрелена з цього ж автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску калібру 5,45 мм. За висновком експерта, куля і гільза, вірогідно, складали один патрон проміжний патрон калібру 5,45 мм зразка 1974 року.

Як вбачається з протоколу огляду від 12.01.2023, на час вилучення з місця події автомата Калашникова № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, закріпленого за ОСОБА_11 , в магазині на момент огляду автомата містилося 29 набоїв калібру 5,45 мм х 39 мм.

Згідно судової хімічної експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибухів та пострілів) №СЕ-19/108-23/2651-ФХВР від 28.02.2023, на наданих на дослідження змивах з лівої та правої руки ОСОБА_11 , відібраних у нього на підставі постанови прокурора 13.01.2023, слідів продуктів пострілу не виявлено

Обставини події, що сталася 12.01.2023 за участю ОСОБА_11 в населеному пункті Максимильянівка на вулиці 1 травня, б. 83, підтверджуються також протоколами слідчих експериментів від 13.01.2023, проведених за участю очевидців ОСОБА_29 і ОСОБА_19 , під час яких вони детально відтворили та продемонстрували відомі їм обставини, що були підтверджені ними під час судового розгляду.

Підтвердженням цихподій єі протоколслідчого експериментувід 13.01.2023,проведеного з ОСОБА_11 для відтвореннядій,обстановки іобставин інкримінованоїйому події,під часякого останнійу присутностіпонятих ісвого захисникапояснив які девін взявзакріплений заним автоматАК-74, продемонструвавяк пристебнувдо ньогомагазин,як знявзапобіжник тадослав патронв патронник,як вінтримав автоматта якздійснив одиночнийпостріл употерпілого,що булозафіксовано відеозаписом.

Згідно висновку експерта №3/10 від 22.05.2023, прийнятого з врахуванням обставин, повідомлених на слідчих експериментах свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та підозрюваним ОСОБА_11 , виявлене у ОСОБА_12 вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з пораненням тіла грудини на рівні 3-го ребра, серця, нижньої долі лівої легені, 9-го ребра лівої половини грудної клітини, які утворилися від пробивної дії кулі при пострілі з вогнепальної зброї, і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, могли утворитися при обставинах, повідомлених на слідчих експериментах свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_19 та самим ОСОБА_11 13.01.2023.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які прокурор і слідчий перевіряли та уточнювали за його участю під час слідчого експерименту, а також зауваження захисника на відсутність оригінального технічного носія відеозапису без посилання на невідповідність змісту інформації на диску змісту оригіналу, не можуть автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, так як не засновані на приписах закону. На це ж вказує і правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20). Отже, підстав для визнання протоколів слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 і обвинуваченим ОСОБА_20 недопустимим доказом не вбачається.

Щодо доводівобвинуваченого пропроведення слідчогоексперименту нена місціподії тавизнання йогоз цихпідстав неналежнимдоказом,суд зазначає,що положенняст.240КПК Українине вимагаютьвід слідчого,прокурора проводитислідчий експериментвиключно намісці події,до тогож внебезпечних умовахактивних бойовихдій натериторії населеногопункту,де сталасяподія.Проведення слідчогоексперименту допускаєтьсяза умови,що прицьому нестворюється небезпекадля життяі здоров`яосіб.Вказані слідчідії заучастю обвинуваченогобули проведеніз метоювідтворення механізму,характеру таспособу спричиненняпотерпілому тілеснихушкоджень,що можливобуло відтворити,не прив`язуючисьдо місцяскоєння злочину.Така жпозиція висловленав постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 607/12407/16-к, провадження № 51-5986км20.

До того ж, слідчий експеримент проводився за участю захисника, за відсутності протиправного тиску на обвинуваченого, що виключає обґрунтовані сумніви стосовно правомірного отримання відомостей та не надає підстав для визнання слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим, неналежним доказом.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №278 від 15.05.2023, ОСОБА_11 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє реакції адаптації з порушенням емоцій та поведінки, що підтверджується анамнестичними відомостями та результатами психіатричного обстеження про появу у іспитованого на тлі психотравмувальної ситуації та перенесеної травми головного мозку емоційно-вольової неврівноваженості, образливості, нестриманості, запальності та роздратованості.

Разом з тим, за висновком експертів, відзначені особливості психіки іспитованого виражені не настільки значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Згідно дослідження, яке проводилося експертами з врахуванням матеріалів кримінального провадження, відомостей про контузії обвинуваченого, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований виявляв правильне орієнтування в навколишньому середовищі й особах, певну послідовність і цілеспрямованість дій. В його поведінці і висловлюваннях на той час ознаки маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності були відсутні.

Висловлювання іспитованого під час проведення експертизи про те, що він не пам`ятає подій криміналу через головний біль, що у нього є галюцинації та манія переслідування, є нічим іншим як намагання представити себе психічно хворим і носять захисний установчий характер у даній ситуації, що є суб`єктивно складною і складається для іспитованого несприятливо.

В період інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 діяння і в теперішній час він виявляє реакції адаптації з порушенням емоцій та поведінки. У період часу, до якого відноситься інкриміноване іспитованому діяння, він за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_11 також за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, аналіз приведених доказів, як кожного окремо, так і у своїй сукупності, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, дає суду достатні підстави для висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 та правильність кваліфікації його дій за ст.115 ч.1 КК України, так як він своїми діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи сторони захисту щодо не доведення умислу обвинуваченого є безпідставними, так як характер,локалізація завданоготілесного ушкодження,знаряддя злочину,постріл з автомата в область грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи, з невеликої відстані у невеликому за площею приміщенні, набуті обвинуваченим за час військової служби навички стрільби та поводження з автоматом АК 74, його попередні дії - зняття автомата із запобіжника, досилання в патронник патрону переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й тих, що фактично настали, діяв з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті потерпілому.

Відсутність на руках обвинуваченого слідів пороху, на що також звертала увагу сторона захисту, за наявності інших достатніх і узгоджених між собою доказів не спростовує вини обвинуваченого, яка повністю доводиться показаннями свідків, протоколами огляду місця події, слідчих експериментів, висновками експертиз.

Отже, версію обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та таку, що направлена на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 в силу положень ст.89 КК України є несудимим, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває, згідно службової та побутової характеристик характеризується позитивно. Вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, направлених проти життя та здоров`я особи, які відповідно до ст.3та27 Конституції Україниє найвищою соціальною цінністю, а право на життя є невід`ємним правом кожної людини, якого ніхто не може бути позбавлений свавільно.

Враховуючи наведене, фактичні обставини справи, спосіб, обстановку вчинення злочину, тяжкість незворотних наслідків у виді смерті, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, невизнання ним своєї вини, не дивлячись на зібрані по справі докази, відсутність розкаяння у вчиненні злочину, суд дійшов висновку, що лише покарання у виді реального позбавлення волі, обране в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, буде домірним злочину і перебуватиме у справедливому співвідношенні із його тяжкістю, його обставинами і особою винного та буде здатне забезпечити його необхідність і достатність для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження злочинів і не нестиме в собі ризику недосягнення мети покарання.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню йому у строк покарання з 13.01.2023 року (дня затримання в порядку ст.208 ч.3 КПК України) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Мар`їнського районного суду від 15.01.2023 в межах даного кримінального провадження, а саме на автомат Калашникова АК-74 №5978827,1988 року випуску, закріплений за солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , магазин до автомата, 29 патронів калібру 5,45 мм х 39 мм з маркуванням 270 х 99, флісову куртку та футболку зеленого кольору, марлевий тампон зі слідами крові, предмет, схожий на металеву гільзу та предмет, схожий на кулю калібру 5,45 мм, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Речові докази у справі: автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, закріплений за ОСОБА_11 , магазин до автомата, протяжка ствола, 23 патрони калібру 5,45 х 39 мм - підлягають поверненню в військову частину НОМЕР_1 на потреби ЗСУ.

П`ять гільз, куля калібру 5,45 мм, флісова куртка, футболка зеленого кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, що належали ОСОБА_12 , як такі, що не представляють цінності, та марлевий тампон зі зразками крові підлягають знищенню.

Судові витрати у справі, які складаються з залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/108-23/2651-ФХВР від 28.02.2023 вартістю 755,12 грн. та № СЕ-19/104-23/6276-БЛ вартістю 3775,60 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК Українипідлягають покладенню на засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити до набрання вироком законної сили.

Питання цивільного позову під час судового розгляду не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.368,370,374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним за ст.115 ч.1 КК України і призначити йому за ст.115 ч.1 КК України покарання в виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.01.2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави (код бюджетної кваліфікації 24060300) судові витрати в сумі 4530,72 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.01.2023 в рамках кримінального провадження № 12023052690000034, скасувати.

Речові докази: автомат Калашникова АК-74 №5978827,1988 року випуску, що був закріплений за ОСОБА_11 , протяжка ствола, магазин до автомата, 23 патрони калібру 5,45 х 39 мм, які зберігаються у ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути у військову частину НОМЕР_1 для потреб ЗСУ.

Металеву гільзута кулюкалібру 5,45мм,флісову куртку,футболку зеленогокольору зпошкодженнями таслідами речовинибурого кольору,що належали ОСОБА_12 ,марлевий тампонзі зразкамикрові,які перебуваютьна зберіганніу ВП№2Покровського РУПГУНП вДонецькій області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів: обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку суду, іншими учасниками судового розгляду - з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1