Ухвала суду № 117378832, 01.03.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13376/22

УХВАЛА

01 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі від 26.01.2023 у справі №560/13376/22.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №560/13376/22, яке забрало законної сили, адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену у листі від 28.11.2022, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період ведення підприємницької діяльності з 01.05.2007 по 31.06.2010 у повному обсязі та період роботи з 06.08.1980 по 12.11.1980 у Хмельницькому СПМК "Єлеваторстрой".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період ведення підприємницької діяльності з 01.05.2007 по 31.06.2010 до страхового стажу у повному обсязі відповідно до п.3-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.06.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 06.08.1980 по 12.11.1980 у Хмельницькому СПМК "Єлеваторстрой" до страхового стажу з 05.06.2022.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення.

До заяви про встановлення судового контролю заявник додав постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі від 26.01.2023 у справі №560/13376/22, в процесі якого державний виконавець здійснює заходи щодо забезпечення виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 74 Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд враховує, що діють норми Закону №1404-VII, які в тому числі передбачають відповідальність за невиконання судового рішення, і право стягувача оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, ст. 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, потрібно враховувати, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 372 КАС України), яким є Закон №1404-VIII.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі в порядку ст. 382 КАС України (на час вирішення цієї заяви), так як рішення має бути виконане органом ДВС у виконавчому провадженні, який в тому числі повинен контролювати його виконання та виконати, що визначено Законом №1404-VIII.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №560/13376/22, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.02.2024 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський