Рішення № 117378464, 28.02.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Справа № 480/11991/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

представника третьої особи - Сидоренка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/11991/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.10.2023 № 447о/с про переміщення ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання нижче оплачуваної роботи з 26.10.2023 по день фактичного поновлення на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та стягнення різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона проходила службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шостинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26 жовтня 2023 року № 447 о/с позивача відповідно до п. 2 ч. 1, 8 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» без особистої згоди, письмового або усного попередження, ініціативного рапорту позивача, не дивлячись на життєві об`єктивні причини, що перешкоджають проходженню служби на новій посаді з іншою специфікою роботи у іншому підрозділі поліції, переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шостинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Позивач вважає вказаний наказ ГУНП за своєю правочинністю незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що Законом України «Про Національну поліцію» не врегульовано питання щодо порядку переміщення поліцейського на рівнозначну, вищу або нищу посаду, а тому у цій частині до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення трудового законодавства. Водночас, статтею 32 КЗпП України, встановлено можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством. Отже, переміщення поліцейського на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби в іншу місцевість, можливо виключно за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. Для цілей застосування статті 32 КЗпП України, в контексті спірних правовідносин, іншою місцевістю є інший населений пункт, у тому числі в межах однієї області. Оскільки переміщення позивача відбулось з Відділу поліції № 1 (м.Глухів) до Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Головного управлінця Національної поліції в Сумській області, то вважає, що позивач повинен був надавати згоду на таке переміщення.

Окрім того, позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу її грошове забезпечення було протиправно зменшено.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.12.2023.

Ухвалою суду від 04.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Первинну професійну спілку «Правозахисники країни».

Ухвалою суду від 04.01.2023 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив, у якому зазначив, що підставами для переведення позивача на рівнозначну посаду та видання спірного наказу є подання про призначення на посаду. Отже, позивача правомірно, за ініціативою керівників органів поліції, для більш ефективної служби, в інтересах служби в поліції під час дії воєнного стану переміщено у порядку переведення на рівнозначну посаду до іншого органу поліції в іншій місцевості, на підставі положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) в редакції Закону України № 2123-ІХ від 15.03.2022 "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", який набрав чинності 01.05.2022 (далі - Закон № 2123-ІХ).

Третя особа, підтримуючи позовні вимоги позивача, надала письмові пояснення, у яких зазначила, що Законом України «Про Національну поліцію» не врегульовано питання щодо порядку переміщення поліцейського на рівнозначну, вищу або нищу посаду, у цій частині до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення трудового законодавства. Водночас статтею 32 КЗпП України встановлено можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством. Отже, переміщення поліцейського на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби в іншу місцевість, можливо виключно за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. Для цілей застосування статті 32 КЗпП України, в контексті спірних правовідносин, іншою місцевістю є інший населений пункт, у тому числі в межах однієї області. Така правова позиція, в тотожних за змістом правовідносинах, викладена Верховним Судом у постановах від 17.10.2019 в справі №420/5192/18, від 11.08.2020 в справі №620/2624/19, від 12 травня 2022 року в справі №400/2741/19. Оскільки переміщення позивача відбулось з Відділу поліції № 1 (м. Глухів) до Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області, то третя особа вважає, що позивач повинен був надавати згоду на таке переміщення. Також зазначає, що позивача фактично перевили на нерівнозначну посаду. У зв`язку з викладеним третя особа просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 до 26.10.2023 проходила службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Наказом ГУНП в Сумській області від 26.10.2023 № 447 о/с, відповідно до пункту 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини 1, частини 8 (поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади) статті 65 Закону України „Про Національну поліцію призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0115205) інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, встановивши їй відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад у розмірі 2400 гривень, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби та звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Підставою для видання вказаного наказу зазначено: подання заступника начальника ГУНП в Сумській області від 25.10.2023.

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним, звернулася до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання проходження служби в поліції здійснюється Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580)

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580).

Згідно до приписів статті 65 Закону №580, переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Відповідно до ч. 7 ст. 65 закону №580, переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади. (ч. 8 ст. 65 Закону №580)

Отже норма статті 65 Закону №580, в редакції на час виникнення правовідносин, передбачає лише один випадок наявності згоди поліцейського на переміщення - переміщення за ініціативою поліцейського.

Проте згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів ч. 2 ст. 68 Закону №580, проте це не стосується правовідносин, що склалися.

В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Як свідчать встановлені обставини справи, 25.10.2023 заступником начальника ГУНП в Сумській області полковником поліції М. Худенко на адресу начальника ГУНП в Сумській області полковника поліції П. Токаря було складено подання щодо призначення на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 у якому зазначалось наступне:

«З початку 2023 року капітан поліції ОСОБА_1 має наступні показники службової діяльності: розкрито 2 злочини та складено 85 адміністративних протоколів.

....

Зважаючи на значний практичний досвід роботи, наявний некомплект у відділенні поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, зокрема у підрозділі реагування патрульної поліції, що унеможливлює належне виконання функцій з реагування на повідомлення громадян про правопорушення, нагляду за безпекою на автошляхах, особливо в період дії правового режиму воєнного стану, вчинення значної кількості правопорушень на території обслуговування відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, керівництво ГУНП внесло пропозиції про укомплектування вакантних посад найбільш підготовленими та досвідченими працівниками.

Враховуючи, що у відділенні поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області станом на 25.10.2023 є вакантні посади у секторі реагування патрульної поліції, неукомплектованість яких впливає, в цілому, на якість роботи служби у підрозділі, особливо у період дії правового режиму воєнного стану, керівництво ГУНП вважає, що таке призначення вплине на ефективність роботи з реагування на повідомлення громадян про правопорушення, нагляду за безпекою на автошляхах.

Капітан поліції Грицаєнко О.В. у стройовому відношенні підтягнута, табельною зброєю володіє добре, заходи безпеки при застосуванні знає і дотримується. У політичних партіях та рухах участі не приймає. Вільно володіє державною мовою.

У спілкуванні з громадянами та колегами по службі тактовна, ввічлива. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Зовнішній вигляд охайний, порушень однострою не допускає.

....

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявний некомплект та вимоги сьогодення, керуючись пунктом 2 (переміщення поліцейського для більш ефективної служби виходячи з інтересів служби) частини 1 та частиною 8 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» порушую клопотання щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, установивши їй посадовий оклад та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, які мають постійний характер)» (а.с. 33-35).

Саме з урахуванням вказаних обставин та вказаного подання і був прийнятий оскаржуваний наказ.

Отже, зазначене свідчить, що переведення позивача відбулося за ініціативою керівників органів поліції з метою забезпечення більш ефективної служби, задля інтересів служби.

Вказана підстава згоди чи ініціативи поліцейського не потребує.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який діє і до тепер.

Згідно ч.8 статті 65 Закону переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Вказану частину доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", яка передбачає, що поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці. В той же час, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію".

У рішенні від 07.05.2002 №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Відповідно, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні питання або коли про це йдеться у спеціальному законі.

У даному випадку, як було зазначено вище, частину восьму статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" було доповнено абзацом другим, який передбачає, що поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Крім того слід зазначити, що згідно статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою. У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються.

Оскільки порядок переміщення поліцейських по службі врегульовано спеціальним Законом України "Про Національну поліцію", а згідно Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" переведення працівника на іншу роботу можливе без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України застосуванню не підлягають.

Також суд звертає увагу на ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01.05.2022, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.05.2023 в адміністративній справі №620/3663/19.

Висновки, викладені в постанові Верховного Суду в адміністративній справі №420/5192/18 та інших постановах, на які посилається позивач та третя особа, не є релевантними, оскільки стосувались правовідносин, які мали місце до внесення змін до Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи наведені норми законодавства та доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу про переміщення позивача з підстави ненадання останнім згоди на таке переміщення, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Щодо доводів позивача та третьої особи, що оскаржуваним наказом позивача було переведено на нерівнозначну посаду, то суд вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

З вищевказаної норми судом встановлено, що єдиним критерієм для визначення рівнозначності посади є спеціальне звання поліції. У ході судового розгляду судом встановлено, та не заперечується сторонами, що посада, з якої позивача звільнили та на яку призначили, визначає однакове спеціальне звання поліції капітан поліції (а.с.40). Доводи представника третьої особи щодо необхідності врахування «первинного звання» суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають вищевказаній нормі Закону України «Про Національну поліцію».

З приводу посилання позивача на те, що приймаючи вказаний наказ відповідач фактично здійснив реалізацію своїх неприязних відносин до позивача, суд зазначає, що у ході розгляду справи вказані обставини не були встановлені.

Щодо позовної вимоги стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання нижче оплачуваної роботи з 26.10.2023 по день фактичного поновлення на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу вона почала отримувати грошове забезпечення у меншому розмірі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що фактично розмір складових грошового забезпечення позивача, порівняно з посадою дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів), не змінився, а саме:

Посадовий оклад залишився незмінним 2400 грн;

Доплата за спеціальне звання залишилась не зміна 1800 грн;

Доплата за вислугу років залишилась не зміна 1470 грн;

Доплата за спеціальні умови проходження служби залишилась не зміна 2268 грн.

Єдиними складовими, які фактично змінились після прийняття оскаржуваного наказу, є відсоток премії, а також розмір додаткової винагороди.

Разом з тим, суд зазначає, що отримання позивачем вказаних складових у меншому розмірі після зміни місяця проходження служби є правомірним, оскільки премія визначається відповідно до особистого внеску поліцейського в загальний результат служби (п.2 ч.4 Постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988 ), а розмір додаткової винагороди в залежності від розташування території, на якій поліцейський проходить службу (Порядок та умови виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 листопада 2022 року №775). У даному ж випадку проходження позивачем служби в м.Кролевець передбачає виплату додаткової винагороди лише у розмірі до 10000 грн.

Щодо посилання позивача на необхідність врахування інших обставин при прийнятті оскаржуваного наказу, а саме: наявності у позивача дітей, то суд зазначає, що вказана обставина дійсно є важливою, однак завданням суду є оцінити правомірність прийнятого наказу на відповідність його діючим нормативно-правовим актам. Як вище вже встановлено судом, відповідач не має нормативно визначеного обов`язку у спірних правовідносинах враховувати жодні інші обставин, окрім інтересів служби, тим більше в період дії на території України воєнного стану. Суд зазначає, що позивач є атестованим працівником поліції, що в свою чергу покладає на неї відповідні службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи вказане рішення, суд також враховує судову практику судів апеляційної інстанції, а саме: постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі 160/21306/23; постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 520/12071/22; постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 520/16482/23.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.03.2024.

Суддя С.М. Глазько