Ухвала суду № 117377106, 27.02.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

27 лютого 2024 рокусправа № 380/20074/23

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Шабан В.Г.,

представника відповідача Єрмолова О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2159842-2411-1303 від 06.09.2022 на суму 40023,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0836261-2407-1303 від 08.06.2021 на суму 38332,66 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0211306-2411-1303 від 22.07.2022 на суму 284244,29 гривень.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позов не визнав, 03.11.2023 за вх.№84043 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

03.11.2023 за вх.№84044 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0211306-2411-1303 від 22.07.2022 на суму 284244,29 гривень було скеровано позивача за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , однак такий конверт повернуто на адресу ГУ ДПС у Львівській області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. Просить позов залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/2007423 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

28.11.2023 за вх.№22761ел від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначена на 28.11.2023, судом ухвалено відкласти розгляд справи до 14.12.2023 о 10:00 год.

28.11.2023 за вх.№91454 від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Зазначив, що позивач дізнався про існування спірних податкових повідомлень-рішень з тексту позовної заяви у справі №380/14431/23 Львівського окружного адміністративного суду, а також з матеріалів справи №380/14431/23, з якими представник позивача ознайомився 03.08.2023 року, і з яких також вбачається, що адміністративний позов відповідача у справі надісланий на адресу м. Львів, вул. Садова, буд. 15. З огляду на викладені обставини, враховуючи факт неотримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача та створення перешкод для доступу до правосуддя, вважаємо наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання позовної заяви у даному спорі та поновлення такого строку. Крім цього, звернув увагу на введений в країні воєнний стан.

29.11.2023 за вх.№92123 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

14.12.2023 за вх.№96067 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

14.12.2023 за вх.№96136 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

14.12.2023 за вх.№96138 представником позивача подано заперечення на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.12.2024 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву в адміністративній справі №380/20074/23 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0836261-2407-1303 від 08.06.2021 на суму 38332,66 гривень.

Ухвалою суду від 14.12.2024 закрито провадження в адміністративній справі №380/20074/23 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2159842-2411-1303 від 06.09.2022 на суму 40023,00 гривень.

09.01.2024 за вх.№1999 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 27.02.2024 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник позивача в засіданні суду просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити такий та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача просив позов залишити без розгляду у зв`язу з пропуском строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС).

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, визначається ч.2 ст.122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0211306-2411-1303 від 22.07.2022 року було скеровано ОСОБА_1 27.07.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №7900 068930282 на адресу: АДРЕСА_2 згідно списку рекомендованих листів за №59, однак, такий конверт 29.08.2022 року повернуто на адресу ГУ ДПС у Львівській області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

26.06.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 360934,46 гривень.

Як стверджує позивач, 30.07.2023 він з додатку «ДІЯ» дізнався про існування справи №380/14431/23 (щодо стягнення податкового боргу), та 03.08.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами позовної заяви, оскільки жодних матеріалів позовної заяви від ГУ ДПС у Львівській області позивачу не надходило.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала: "...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що позивачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було отримано у зв`язку з поверненням поштової кореспонденції на адресу ГУ ДПС у Львівській області із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання» та враховуючи той факт, що після ознайомлення представником позивача з матеріалами справи №380/14431/23 останнім без зволікання у часі було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0211306-2411-1303 від 22.07.2022, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд дійшов висновку, що запровадження військового стану є об`єктивною обставиною, яка створювала обмеження при зверненні до суду.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливість захисту права на доступ до суду також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, в якій зазначено, що перешкоди в доступі до суду віднесено до основних проблем у сфері правосуддя.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача та створення перешкод для доступу до правосуддя, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання позовної заяви та поновлення такого строку.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску такого.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись вимогами статтей 12, 122, 240, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволити.

Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень- визнати поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.02.2024.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна