Ухвала суду № 117375057, 01.03.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 березня 2024 р.Справа № 120/1907/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки оскаржуване позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії по інвалідності від 06.12.2023 №023830026032 прийняте за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

24.02.2024 представник позивача надіслав заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд змінити предмет позову (уточнити заявлені вимоги) виклавши їх у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.12.2023 року №023830026032 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.04.1996 по 30.09.1999, з 04.03.2002 по 01.01.2003, з 03.03.2015 по 06.10.2015 та призначити пенсію по інвалідності, починаючи з 01.12.2023 року.

Крім того, представник позивача просить суд здійснити заміну первісного відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області на належного відповідача - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття заяви представника позивача про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача просить суд змінити предмет позову та замінити неналежного відповідача, оскільки оскаржуване ним рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 06.12.2023 року №023830026032 винесене саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Однак суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому у випадку задоволення позовної вимоги позивач про зобов`язання пенсійного органу зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи та призначити пенсію по інвалідності, вказана вимога буде виконуватися Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача є недоцільним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 47, ст. 48, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна