Ухвала суду № 117373443, 29.02.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 лютого 2024 року Справа № 922/2828/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вх. № 5023/24 від 23.02.24), поданої у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, кв. 1; код ЄДРПОУ 43528018) до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 380966,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (даіл - відповідач) 380966,11 грн, з яких:

266297,63 грн - заборгованості з орендної плати;

16333,48 грн - 3% річних;

98335,00 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2024 по справі № 922/282/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робетровича на користь заборгованість за договором оренди № 25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця (вх. № 5023/24 від 23.02.24) в якій просить суд:

- Визнати незаконними рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 року ВП №74193332.

- постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 від 16.02.2024 року ВП №74193332.

- постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 від 19.02.2024 року ВП №74193332.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 року ВП №74193332 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича зняти арешти з коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП , накладені постановою про арешт коштів боржника від 16.02.2024 року ВП № 74193332 та постановою про арешт коштів боржника від 19.02.2024 року ВП № 74193332.

- Покласти судові витрати на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

- Дозволити Скаржнику подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Розглянувши подлані матеріали, суд зазначає наступне.

Як свідчать відомості з програми "Діловодство спеціалізованого суду", справа № 922/2828/23 направлена до Східного апеляційного господарського суду 09.10.2023 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023. Станом на дату винесення даної ухвали справа № 922/2828/23 до Господарського суду Харківської області не поверталася.

Окрім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 призначено заяву ОСОБА_1 (вх.№2586 від 20.02.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року у справі № 922/2828/23 до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2024 р. на 12:30 год..

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (яка є чинною), якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на відсутність в Господарському суді Харківської області матеріалів справи № 922/2828/23, вирішення судом будь-яких процесуальних питань в цій справі не вбачається можливим. За таких обставин, вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 (вх. № 5247 від 27.02.2024) на дії приватного виконавця підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи № 922/2828/23 на адресу Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 234-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 5023/24 від 23.02.24) на дії приватного виконавця у порядку ст. 339 ГПК України до повернення матеріалів справи № 922/2828/23 на адресу Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок оскарження ухвали передбачено ст. ст. 253-259 ГПК України.

СуддяО.І. Байбак