Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/11627/23
Категорія 31
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Іванюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гук А.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.
Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»:
- акт приймання - передачі;
- довідку про вартість майна (балансову вартість);
- довідку про те, що майно знаходилось та/або знаходиться на балансі Товариства;
- банківську виписку по рахункам ОСОБА_1 з дня укладення договору оренди майна.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Суд враховує, що стороною відповідача по справі вживались самостійно заходи щодо отримання інформації, однак вони виявилися безуспішними.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є частково обґрунтованими та такими, що підлягає частковому задоволенню.
В частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» банківської виписки по рахункам позивача суд відмовляє, оскільки така інформація є банківською таємницею, та може бути отримана особисто відповідачем у банківській установі стосовно особистої виписки по рахункам.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гук А.Ю. про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»:
- акт приймання - передачі орендованого ОСОБА_1 майна згідно Договору оренди майна з правом викупу № 1144210305031 від 05 березня 2021 року;
- довідку про вартість орендованого ОСОБА_1 майна (балансову вартість) згідно Договору оренди майна з правом викупу № 1144210305031 від 05 березня 2021 року;
- довідку про те, що орендоване ОСОБА_1 майна згідно Договору оренди майна з правом викупу № 1144210305031 від 05 березня 2021 року знаходилось та/або знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»;
В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.
У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Подільський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Витребувану ухвалою суду інформацію надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва у строк до 10 квітня 2024 року (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308, суддя Будзан Л.Д.).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН
Судове рішення № 117372898, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 01.03.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/11627/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: