Ухвала суду № 117372419, 29.02.2024, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/6188/23

2/706/137/24

У ХВ АЛ А

про відмовув задовленнізаяви провідвід

29 лютого 2024 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши заявувідповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орендарчука М.П. у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 9 від 21.12.2023 вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 27.12.2023р. справу розподілено на суддю Орендарчука М.П.

Ухвалою суду від 03.01.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в прохальній частині якої останній зазначив, що заявляє відвід судді Христинівського районного суду Орендарчуку М.П. в цивільній справі №705/6188/23 як такого, що не міг набути відповідного конституційного громадянства Самостійної Української Держави України, ніколи не призначався в конституційний спосіб на посаду професійного судді, але який продовжує перебувати на відповідній відповідальній державній посаді немаючи відповідних повноважень та, отримуючи заробітну плату в органі виконавчої гілки влади, в сурогатній валюті (гривні).

У заяві про відвід вказав, що на його думку суддя Орендарчук М.П. перебуває на незаконній посаді судді, в незаконно утвореному суді та отримує заробітну плату в особливо крупних розмірах в сурогатній валюті (гривні), й даний факт є однією з тих інших обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а викладені у заяві підстави не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Орендарчук